Решение № 2-7602/2017 2-7602/2017~М-6644/2017 М-6644/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7602/2017

Дело № 2-7602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что 07.10.2014 года ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования КАСКО автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по рискам «ущерб + угон», уплатив страховую премию в сумме 134 255 руб. 12.08.2015 года в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 26.04.2016 года страховая компания получила заявление страхователя о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2016 года по делу № 2-7323/2016 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 422 200 руб., которые страховая компания выплатила 31.10.2016 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 26.04.2016 года по 31.10.2016 года в сумме 134 255 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 28 - 31).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 ссылается на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2016 года № 2-7323/2016.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 года судом было постановлено заочное решение о взыскании ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 756 609 руб. (л.д. 51 - 55).

Однако определением Советского районного суда г. Липецка от 11.08.2016 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер 2-9010/2016 (л.д. 61).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2016 года было постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб. и судебные расходы в размере 22 200 руб., во взыскании штрафа в пользу потребителя отказано (л.д. 62 – 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2016 года, установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

07.10.2014 года истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму 1175 400 руб.

12.08.2015 года в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

14.08.2015 года страхователь направил в страховую компанию телеграмму о необходимости производства осмотра транспортного средства, осмотр произведен не был.

26.04.2016 года страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 06.06.2016 года направил ФИО1 письмо об отказе в страховой выплате.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2016 года № 2-9010/2016, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не требуют дополнительного доказывания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ссылаясь в иске, что ответчик ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения и судебных расходов в общей сумме 422 000 руб. по решению суда произвел 31.10 2016 года, истец ФИО1 просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 26.04.2016 года по 31.10.2016 года в сумме 134 255 руб.

Действительно, решением Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2016 года постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб. и судебные расходы в размере 22 200 руб.

При этом из содержания данного решения усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд установил факт упречного поведения истца ФИО1 в договорных правоотношениях со страховщиком ООО «Зетта Страхование», которое заключалось в том, что истец не исполнил надлежащим образом обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования, не предоставил поврежденного транспортное средство для осмотра страховщику по его правомерному требованию, не направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, тем самым лишил страховую компанию возможности определить наступление страхового события.

Суд пришел к выводу, что упречное поведение истца является основанием для освобождения страховщика от санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения как нарушение прав потребителя по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2016 года № 2-9010/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку установленные судебным актом факты упречного поведения страхователя ФИО1 и отсутствие оснований для применения штрафных санкций, каковой также является неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом со стороны страхователя, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в иске судебные расходы с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.11.2017 г.