Решение № 12-43/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43\2020г.


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 22 октября 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 на <адрес>), управляя автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 1.3, прил.2 п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что «выезд на встречную полосу движения для обгона он совершил по всем правилам, не пересекая сплошную линию разметки, на что указывает фотоматериал». Кроме того, в отношении него вынесено еще одно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где в один и тот же момент, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 при том же местоположении автомобиля зафиксировано движение со скоростью 116 км, при установленном ограничении 90 км/ч). Считает, что указанный факт подтверждает, что, учитывая требования ГОСТа к нанесению дорожной разметки, при такой скорости совершая обгон, он не мог выехать на встречную полосу, пересекая сплошную линию разметки.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Не явился в судебное заседание и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств виновности ФИО1, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, идентификатор МD1136, свидетельство о поверке 0241479.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловал его, заявляя, что выезд на встречную полосу движения для обгона он совершил по всем правилам, не пересекая сплошную линию разметки. Кроме того, в отношении него вынесено еще одно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где в один и тот же момент, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 при том же местоположении автомобиля зафиксировано движение со скоростью 116 км, при установленном ограничении 90 км/.

В качестве доказательств своих доводов, ФИО1 представил копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Суд отклоняет доводы ФИО1 в виду нижеследующего:

Как видно на фото (л.д.22), автомобиль Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный номер № сфотографирован сзади.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 нарушил требования п. 1.3, прил.2 п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно подпункта "а" пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной Разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, и которое ФИО1 не спаривается, свидетельствует о том, что в 14:03 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>), он, управляя автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный номер №, нарушил не только п. 1.3, прил.2 п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, но и п. 10.1 (п. 10.2.; п. 10.3), поскольку выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил при этом превышение скорости на 26 км/ч.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В.Пивоварова