Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был истец. Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствует страховой случай как основание для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с этим отказом, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости. Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 60179 руб., а величина утраты товарной стоимости – 7773,60 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67952,60 руб., неустойку в размере 175317,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца уточнены заявленные исковые требования. В окончательном виде представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7773 руб., неустойку в размере 76800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях по делу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывал, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ отсутствует страховой случай, поскольку правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае столкновения застрахованного транспортного средства с мотоблоком, который не зарегистрирован в качестве транспортного средства. Кроме этого, отмечал, что заключенным между истцом и ответчиком договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, а не денежная выплата страхового возмещения. Указывал, что истец необоснованно рассчитал неустойку в размере трех процентов от суммы страхового возмещения, поскольку такая неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть размера страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, указал, что не может явиться в заседание.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №***, регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №***, принадлежащего истцу, что подтверждается полисом добровольного страхования <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания указанного полиса следует, что к застрахованным рискам отнесены «Хищение» и «Ущерб», в том числе возникновение непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. В этом случае производится страховое возмещение в виде направление на СТОА по выбору страхователя, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования, но на сумму не более 30000 руб.

Срок действия полиса указан с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут, то есть в пределах срока действия договора добровольного страхования, у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением истца и мотоблока, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан истец, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованного из ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району УМВД России по Орловской области, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что, двигаясь на своем транспортном средстве задним ходом, истец, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с мотоблоком под управлением ФИО2

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, а также имеющимися в материалах дела фотографиями.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что не наступил страховой случай – получение застрахованным транспортным средством повреждений вследствие наезда на мотоблок к таковому не относится.

Истец с этим не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса добровольного страхования <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что страховым случаем по договору страхования является в том числе необходимость проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с другими транспортными средствами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Из пункта 2.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденных ДД.ММ.ГГ (далее – Правила страхования), следует, что транспортными средствами признаются легковые и грузовые автомобили, автобусы, прочие самоходные машины; прицепы и полуприцепы; мотоциклы, мотороллеры, мотоколяски; тракторы и другая специализированная и сельскохозяйственная техника; иные транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, и прямо указанные в договоре страхования (полисе).

Возражая против отнесения дорожно-транспортного происшествия к страховым случаям, представитель ответчика в одном из судебных заседаний сослался на то, что мотоблок, с которым произошло столкновение, относится к спецализированной технике. Но поскольку для мотоблоков не предусмотрена обязательная государственная регистрация в качестве транспортного средства, то мотоблок не подпадает под признаки транспортного средства, указанные в пункте 2.7 Правил страхования.

Суд с таким толкованием Правил страхования не соглашается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на принадлежащем ФИО2 мотоблоке установлен двигатель, он может самостоятельно передвигаться, имеет кузов для перевозки грузов. Данные показания свидетеля подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд считает, что принадлежащий ФИО2 мотоблок с точки зрения толкования Правил страхования может быть отнесен либо к «прочим самоходным машинам», либо к «сельскохозяйственной технике».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика высказал свои возражения относительно отнесения мотоблока к сельскохозяйственной технике, поскольку у этого мотоблока отсутствует регистрация в качестве транспортного средства, сославшись при этом на положения пункта 2.7.9 Правил страхования. Однако суд учитывает, что в пункте 2.7 Правил страхования указывается два вида транспортных средств – специальная техника и сельскохозяйственная техника. Понятие специальной техники раскрывается в пункте 2.7.9 Правил страхования, из которого следует, что к ней относятся самоходные машины, подлежащие регистрации в органах Гостехнадзора (Ростехнадзора), в том числе сельскохозяйственная техника. Исходя из этого, Правила страхования предусматривают два вида сельскохозяйственной техники – которая является специальной техникой (то есть зарегистрирована в соответствующих органах) и которая не является таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.06.2017 г., образует страховой случай по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, поскольку имело место столкновение двух транспортных средств (участвующий в дорожно-транспортном происшествии мотоблок относится и к категории иных самоходных машин, и к категории сельскохозяйственной техники, не требующей регистрации в качестве транспортного средства).

В связи с этим отказ ответчика в страховом возмещении истцу следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил заявление истца о страховом возмещении, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

К тому же представитель истца в одном из судебных заседаний по делу пояснял, что истец, не дождавшись исполнения ответчиком своих обязательств, приступил к ремонту своего застрахованного транспортного средства самостоятельно.В материалы дела представитель истца представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 60179 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 7773,60 руб.

Обоснованность выводов данной оценки у суда не вызывает сомнений, заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивировано, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными оценщиком в обоснование этих выводов. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором страхования предусмотрена страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, суд считает возможным в качестве возмещения причиненных истцу убытков вследствие необоснованного отказа в страховом возмещении взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГ, но в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 30000 руб.

Довод ответчика о том, что договором страхования не предусматривается в этом случае денежных выплат, суд считает несостоятельным. Действительно, договором страхования предусматривается страховое возмещение в виде ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. Но это договорное условие действует в том случае, когда страховая компания не отказывает страхователю (выгодоприобретателю) в страховом возмещении. Если такой отказ имеет место, то вместе страхового возмещения такой страхователь (выгодоприобретатель) имеет право взыскать с страховой компании убытки. Поэтому взыскиваемая в настоящем деле с ответчика сумма не является страховым возмещением, а представляет собой убытки, вызванные просрочкой должника (статья 405 ГК РФ).

В то же время суд считает невозможным взыскание с ответчика стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости является убытком истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие допущенной ответчиком просрочки. Иными словами, утрата товарной стоимости не образует убытков, предусмотренных статьей 405 ГК РФ. Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения своих обязательств в размере 76800 руб.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что неустойка рассчитывалась истцом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от суммы убытков за 86 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако истцом не учтено, что в силу абзаца четвертого указанного пункта сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в спорном случае - размер страховой премии.

Из полиса №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма страховой премии по договору составляет 22673 руб. По мнению суда, исчисленная истцом неустойка не может превышать указанную сумму.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не исполнил, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости причиненного его транспортному средству ущерба.

В обоснование этих расходов истец представил квитанцию об уплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежной суммы в размере 4000 руб. за проведение исследования.

Поскольку экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ положено в основу настоящего решения, суд считает расходы на проведение оценки обоснованными. В то же время суд принимает во внимание, что этим заключением истец рассчитал также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, во взыскании которой истцу отказано. Поскольку истцом не представлено суду сведений о расчете стоимости услуг по оценке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба пропорционально определенной в заключении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть в размере 3540 руб. (88,5 процентов от 4000 руб.).

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и платежным документом в размере 15000 руб.

Однако учитывая, что заявленным истцом исковые требования удовлетворены судом частично, а также принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

К материалам дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 По этой доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 руб., а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1300 руб.

Суд учитывает, что доверенность выдана представителю по конкретному делу, а также принимает во внимание, что представитель по этой доверенности представлял интересы истца в суде.

Однако поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 765 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2186,39 руб. (1886,39 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 30000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3750 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 765 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2186 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ