Решение № 12-342/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12-342/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе адвоката Кызынгашева С.Е. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2, адвокат Кызынгашев С.Е., просит постановление отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных доказательств, наличие у ФИО2 преимущества в движении в связи с его движением через перекресток прямо, проезд перекрестка в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, недоказанность вывода о том, что ФИО2 имел техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью или до линии движения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия,, не прибегая к экстренному торможению.

ФИО2, его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1., Козлова А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26 февраля 2020 г. в 21 час 10 мин. напротив дома № 73 пр. Строителей г. Новокузнецка ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного, контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, создал помеху и опасность для движения автомобилю «Рено Логан» под управлением ФИО1 двигавшемуся со встречного направления, в результате столкновения транспортных средств здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, потерпевшей ФИО1 протоколом осмотра места совершения правонарушения и транспортных средств, схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

Исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, установлено, что на перекресток автомобиль под управлением ФИО2 выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, создав помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1

Перечисленными доказательствами опровергаются доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, при условии соблюдения им требования п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом несоблюдение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения не позволило ему своевременно остановиться перед перекрестком, в том числе применить экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова