Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации за выделяемую долю имущества и утрате права на долю в общем имуществе,

установил:

В январе 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о выплате компенсации за выделяемую долю имущества и утрате права на долю в общем имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником по завещанию ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанный дом умершая в полной доле завещала истцу.

При обращении в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, выяснилось, что ответчица ФИО2 так же обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как имела право на обязательную долю на принятие наследства.

Стороны получили свидетельства о праве на наследство, ФИО5 принадлежит 5/6 долей в вышеуказанном доме, ФИО2 – 1/6 доли.

ФИО3 неоднократно просил ответчицу продать ему её долю, однако получил отказ. Поскольку совместное с ответчицей пользование спорным домом невозможно, поскольку доля ФИО2 незначительна, реальный её выдел невозможен, истец просит взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом по рыночной стоимости, которая составляет 134 000 рублей, исключив тем самым ФИО2 из числа собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что у ответчика имеется отдельное жилье на территории Украины, где ФИО2 и проживает, на территории Республики Крым находится периодически. Полагала, что все основания для принудительного выкупа, предусмотренные положениями ч.4 ст.252 ГПК РФ, соблюдены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что планирует вернуться и постоянно проживать в <адрес>, наличие собственности дает возможность быть зарегистрированной и получить вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того, она намерена проживать в родительском доме. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доля в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из исследованного судом технического паспорта домовладения (л.д. 12-15) усматривается, что жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь 43,7 кв. м, жилая площадь 22,5 кв. м, подсобная площадь 21,2 кв. м, состоит из двух жилых изолированных комнат 6,5 кв.м и 16,0 кв.м).

Как следует из дела ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой о выкупе 1/6 доли, принадлежащей последней (л.д. 16-17).

Истцом ФИО3 была проведена оценка рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость 1/6 доли целого жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 134 000,00 руб. (л.д. 18-19).

Из дела установлено, что во внесудебном порядке истец 1/6 долю не выкупил, обратился в суд за защитой своих прав.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 134 000,00 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес> как обеспечение по иску (л.д. 28-29).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Одновременно следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

Отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, применяя вышеприведенные правовые нормы, исходит из того, что доля ФИО2 в общем имуществе является незначительной, поскольку 1/6 доля в праве собственности - это 7,28 м2 в общей собственности, включая нежилые помещения (от 43,7 м2), площадь указанной части жилого помещения составляет 3,75 м2 от жилой площади в размере 22,5 м2, она другой жилой площади на территории Российской Федерации не имеет и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. желает проживать в спорном доме и пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Доказательств невозможности выдела доли, принадлежащей ФИО2 суду не представлено. Кроме того, сам факт того, что в натуре дом разделить невозможно, не является основанием для исключения ФИО2 из числа собственников дома с выплатой ей компенсации, поскольку применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат денежных сумм лицу, внесшему их на депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма в размере 134 000 рублей, внесенная истцом на депозит Управления судебного департамента в <адрес> как обеспечение по иску, подлежит возвращению ФИО3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 94, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации за выделяемую долю имущества и утрате права на долю в общем имуществе отказать.

Обязать Управление судебного Департамента в <адрес> сумму денежных средств в размере 134 000 руб. 00 коп. (сто тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек), внесенных на счет депозита Управления ФИО3 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко