Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-3775/2018;)~М-3257/2018 2-3775/2018 М-3257/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ «Татыш», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала на то, что она, истица, является членом СНТ «Татыш» с 1988 года. В ее владении, пользовании и распоряжении находится земельный участок №9, который расположен около <адрес>» в <адрес>. За период владения земельным участком она на свои денежные средства построила жилой дом, в котором проживала в летний период до 5 месяцев в году. В доме находилось ее имущество (холодильники, телевизор, оборудованная кухня, спальня, туалет, ванная и др.) с надворными постройками, забором, был разбит и засажен сад с деревьями, с ландшафтным дизайном и др. Со слов очевидцев, ей стало известно, что 14.05.2018 года в 14 час. произошел пожар на ст. Татыш, что примерно в 600-700 метрах от ее участка, который разделен с ее участком охранной зоной. О возгорании, произошедшем около 14 час., было известно пожарным службам, поскольку они выезжали на место и осуществляли тушение пожара. Поскольку пожарные службы ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по тушению пожара, он продолжил распространяться и перешел границу контрольной полосы. В 15-00 час. возгорание сухой травы и леса было со стороны ст. Татыш., в 15-30 час., пожар перешел границу г. Озерска (п.Татыш) и стал распространяться перед СНТ «Татыш». Около 17 час. начал гореть ее, истца, дом вместе с надворными постройками и имуществом, после того как все сгорело, около 17-25 час. приехали пожарные, которые констатировали факт пожара на ее участке. При этом, в период с 15-00 до 16-30 час., до начала возгорания сухой травы до границы с СНТ «Тартыш» от граждан, очевидцев пожара в ЦППС № МЧС России, СПЧ №1, СПЧ №4 поступило более 10 телефонных вызовов для ликвидации пожара. В период с 16-30 до 17-00 час. также было совершено более 10 вызовов пожарных служб, но на вызовы никто не приехал. В связи с халатными действиями должностных лиц противопожарных служб, она, истица обратилась с заявлением в СО по ЗАТО Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей ущерба, в результате указанного пожара. По результатам проверок было выявлено грубейшее нарушение положений п. 10 и др. «Боевого устава подразделений пожарной охраны» должностными лицами, а именно: диспетчером ЦППС №1 МЧС России ФИО3, радиотелефонистом СПЧ №1 ФИО4, СПЧ №4 ФИО5 Согласно заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке составила 1121128,51 руб. В связи с этим обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный пожаром ущерб, в размере 1121128,51 руб.

В последующем судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ «Татыш», ФИО2

Истец, в последующем уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащих ответчиков Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ «Татыш», ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 896479 рублей с учетом заключения судебной экспертизы (том 5, л.д 11-14)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения деле судом была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поясняла суду, что в 1988 году садовый участок в СНТ «Татыш» приобрел ее муж, без оформления документов. Она вступила в члены СНТ «Татыш» в 1988г., является им до настоящего времени, оплачивает членские взносы, электроэнергию. На участке имелся одноэтажный деревянный дом 5х6 метров, состоящий из трех комнат. Отделан внутри был ДСП панелями, на полу линолеум с утеплителем. Комнаты 15 кв.м – гостиная, в ней из мебели и техники находились: стол из стекла, четыре стула из искусственного ротанга, две кушетки, две тумбочки 20х50 см под обувь и инвентарь, холодильник новый двухкамерный. Кухня 6 кв.м, в ней находились: кухонный гарнитур из дерева и верхними ящиками с раковиной производства Франции, индукционная плитка на две комфорки, к кухне была подведена вода. Спальня 9 кв.м, в ней кровать 1,5 спальная деревянная с матрасом «Аскона», штанга для одежды «Икея», трельяж, тумбочка деревянная 60х70, телевизор с кинескопом. На участке была веранда из поликарбоната, туалет деревянный с биотуалетом, плитка тротуарная на веранде, из плитки тротуарной выложены дорожки, имелась входная зона- калитка деревянная, забор по всему периметру. Также во дворе имелся газон из натуральной травы, высажены кустарники и деревья – сирень, сосна горная, туя, барбарис, ирга. Ели в количестве 18 штук за пределами участка, были высажены ею. Высадила их для ограничения доступа людей к своему участку. Все выгорело полностью, восстановлению не подлежит. На ее участке также находилось пять сосен лесного фонда, поскольку в результате пожара пострадало 4 сосны, за свой счет она их спилила, и вывезла, получила разрешение на спил сосен у администрации города Озерска. Также поясняла, что дом был электрифицирован, в доме имелся счетчик. Оплату за электроэнергию производила по счетчику, показания с которого снимал электрик СНТ. Оплату производила по счету, выставленному СНТ.

Представители истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений и дополнений.

Представитель ответчика ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России и третьего лица Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС РФ ФИО8 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашалась в полном объеме, оспаривая причину пожара, произошедшего на садовом участке истца. Указывала на то, что садовый дом и все надворные постройки, которые были возведены на рассматриваемом садовом участке являлись самовольными постройками, а следовательно, могли не соответствовать требованиям пожарной безопасности и послужить причинной возгорания на участке истца. Также оспаривала относимость повреждения тротуарной плитки в результате пожара, полагая, что данная плитка в части была повреждена от спила сосен. Оспаривала размер ущерба, причиненного имуществу истца, ссылаясь на то, что установить какое имущество имелось в садовом домике на момент пожара не представляется возможным, так как такие данные в материалах дела отсутствуют, а кроме того, у истца отсутствуют документы о приобретении данного имущества, что делает невозможным установить принадлежность данного имущества именно истцу. Оспаривала относимость повреждения кустарников и деревьев, находящихся на участке истца, также вследствие пожара. Указала на то, что в возгорании садового участка истца имелась ее грубая неосторожность, а также распространению данного пожара на ее участок способствовало совершение представителем СНТ административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению противопожарных требований, в частности, по вырубке и кошению сухих кустарников и травы вдоль границ СНТ. В последующем дополнила свои объяснения тем, что собственник рядом расположенного с участком истца садового участка ФИО9 также не содержал данный участок в надлежащем состоянии, не очищал от сухой травы, что, по ее, мнению, также способствовало распространению пожара на участок истца ФИО1 Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых дополнила свои объяснения тем, что лица, непосредственно совершившие поджог, не установлены, но согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы, возможно, пожар произошел вследствие искр от колес локомотива, в связи с чем полагала, что в к участию в деле должно было быть привлечено ОАО «РЖД». Указала на то, что диспетчера ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили дисциплинарный проступок, суть которого заключалась в ненадлежащей обработке вызовов (сообщений о пожаре), в том, что они, приняв вызов, не направили силы и средства к месту вызова, хотя заявителям говорили, что машины едут, путали территорию, откуда поступали заявки, сообщили искаженную информацию оперативному дежурному о том, что два отделения тушат пожар со стороны станции Татыш и со стороны города. Вместе с тем, даже при недопущении указанных выше действий и при своевременном направлении пожарной машины по месту вызовов машина приехала бы уже в момент горения садового дома истца. При этом, ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России создано для тушения пожаров на территории ЗАТО г.Озерска, для не для обеспечения защиты садового дома истца от пожара. Заявила ходатайство о фальсификации как доказательства акта выполненных работ № 111 от 10.06.2013 (стр 100 отчета об оценке), ссылаясь на то, что ФИО10, являющийся исполнителем по данному акту, в качестве ИП был зарегистрирован только 14.09.2017 году, до этого индивидуальным предпринимателем не являлся.

Представитель ответчика УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что УФК по Челябинской области не является надлежащими ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства не являются финансовыми органами. Действующим законодательством РФ органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по представлению интересов казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц (том 1, л.д 240-244)

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просили исключить себя из состава ответчиков, так как не осуществляют деятельность на указанной в иске территории. (том 1, л.д 166, 225)

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, СНТ «Татыш», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании поясняла, что в день пожара, 14.05.2018 года звонков было много, сообщали о возгорании на станции. Со стороны СНТ «Татыш» работала пожарная машина, что подтверждается звонком мужчины, который сообщил, что пожарные со стороны СНТ «Татыш» работали. Определитель номера у телефона не работает, перезвонить звонившему диспетчера не могут.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании поясняла, что вторую пожарную машину отправили так же на станцию, а не в сады. Одна машина по дороге сломалась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что причина возгорания садового участка истца и расположенном на нем имущества не связана с их действиями, возгорание произошло на станции «Татыш», куда была направлена бригада пожарных для тушения пожара. Со стороны СНТ также была направлена пожарная машина.

В последнем судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО3 представили письменный отзыв, в котором указали на то, что садовый дом со всеми надворными постройками на участке истца являются самовольными строениями, в связи с чем самим истцом могли быть нарушены требования пожарной безопасности, более того, в случае повреждения самовольно возведенного имущества не возникает обязанности у ответственных лиц возмещать ущерб, причинный данному имуществу. Возражали относительно включения в расчет размера ущерба стоимости зеленых насаждений, ссылаясь на то, что организации, где истец, якобы, приобретала зеленые насаждения, не подтвердили факта такого приобретения, также просили учесть наличие вины в действиях СНТ «Татыш» и ФИО9, собственника смежного с истцом садового участка, которые допускали нарушение требований пожарной безопасности, не очищали территорию от сухостоя. В случае удовлетворения исковых требований судом просили распределить вину пропорционально степени каждого из ответчиков между ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России, СНТ «Татыш» и ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является членом СНТ «Татыш» с 1988 года, в ее владении, пользовании, распоряжении находится земельный участок №9, площадью 480 кв.м., место расположения участка - вблизи <адрес>, в <адрес> в <адрес>. (том 1, л.д 57)

Как указано истцом, подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, за период владения указанным земельным участком, истец на свои личные средства с использованием наемной рабочей силы построила жилой дом с надворными постройками, забором, засадила сад с деревьями и ландшафтным дизайном, дом оборудовала водоснабжением и электричеством, обставила мебелью, право собственности на дачный дом в установленном законом порядке не оформлено, технический паспорт на дом отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов отказного дела и не оспаривалось сторонами, 14 мая 2018 года в 16:45 в строении, расположенном на участке без номера НСОТ «Татыш», вблизи охраняемого периметра, ЗАТО г. Озерск и недалеко от жилого дома <адрес> произошел пожар. В результате пожара имуществу ФИО1 был причинен ущерб, а именно: пожаром полностью был уничтожен садовый дом и находящееся в нем имущество, зеленые насаждения, произрастающие на садовом участке, тротуарная плитка, надворные постройки, забор, также были повреждены ели, высаженные истцом за пределами садового дома вдоль забора (том 1, л.д 63-74)

Согласно отчету об оценке №240718-3Ф, выполненному <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке, с учетом износа, по состоянию на 14.05.2018 года составила 1121128 руб. 51 коп. (том 1, л.д 9-115)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 года установлено, что возгорание сухой травы произошло в районе станции «Татыш», что привело к дальнейшему распространению пламени к НСОТ «Татыш», в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по рапорту инспектора ФГПН СУ ФПС №1 МЧС России, отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного выше постановления и технического заключения сектора № 2 СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России от 13 июля 2018 года, очаг пожара был расположен на территории лесного массива за охраняемым периметров ЗАТО г. Озерск. Установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным. Пожар по сухой траве и растительности в результате сильного порывистого ветра распространился с территории лесного массива со стороны станции «Татыш» через охраняемый периметр ЗАТО г. Озерск на территорию СОТ «Татыш» и садовый дом. В данном случае пожар не мог произойти по причине возгорания источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в установленном месте очага пожара, также не мог произойти по причине самовозгорания веществ и материалов, возникновение пожара по причине поджога является вероятным, возможными причинами пожара явились воздействие источника открытого огня, в том числе поджога и источника зажигания малой мощности на горючие материалы в очаге пожара. Поскольку причиной возгорания садового дома ФИО1 послужило распространение огня со станции «Татыш» умысел на умышленное повреждение или уничтожение имущества истца, находящегося на садовом участке сотрудниками полиции не усмотрен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ отказано.

03 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219 и ст. 168 УК РФ (материал № 540 КУСП № 7860 от 22 августа 2018 года).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушение пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию…

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ на личный состав пожарной охраны также возложена обязанность по сохранению имущества при тушение пожаров.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушение пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Согласно положений ч.1 ст. 76 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», время прибытия первого подразделения к месту вызова в сельских поселениях не должно превышать 20 минут.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В материалы дела также представлено заключение о результатах проверки по факту возможного нарушения дисциплины личным составом дежурного караула при тушении пожара от 04.06.2018 года, из которого следует, что 14 мая 2018 года в период с 15час.33мин. до 17 час. 00 мин. поступало много сообщений о пожаре в «садах со стороны Южная,28, «в районе насосно-фильтровой станции», с просьбой «направить машину со стороны Озерска, так как пожар распространялся на сады в районе <адрес>». Однако дежурно-диспетчерский состав силы и средства не направил в район Южная,28 до 16 час. 55 мин. Кроме того, дежурно-диспетчерский состав, в лице ФИО3 и ФИО4 докладывали <данные изъяты> (оперативному дежурному) о том, что одно отделение тушит пожар со стороны Южной, 28, а второе отделение в районе станции Татыш, на самом деле машина со стороны Южной 28 не была направлена и пожар там не тушила.

Этим же заключением установлена виновность третьих лиц в нарушении требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017г. №444) и должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3, диспетчер ЦППС СПТ Специального управления ФПС № 1 МЧС России подвергнута дисциплинарному взысканию в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии. ФИО4, радиотелефонист, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде – строгого выговора. ФИО5, радиотелефонист подвергнута дисциплинарному взысканию в виде – строгого выговора. (том 1, л.д 229-239, том 2, л.д 154-172).

Согласно исследованной судом аудиозаписи переговоров диспетчеров ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 14 мая 2018 года в период времени с 14 часов – минут до 16.55 часов установлено, что первый звонок по возгорания СНТ «Татыш» поступил одному из диспетчеров в 15.35 с участка <адрес>», в 15.35 поступает заявка о задымлении в районе водонапорной башни, о дыме в поселке Татыш, в 15.53 поступает заявка с <адрес> 28 о возгорании зоны № 2. В 15.53 от ФИО11 поступает заявка о том, что со стороны Озерска нет пожарных машин, никто пожар не тушит, ФИО3 сообщает о том, что пожарная машина со стороны Озерска есть и тушит пожар (на самом деле машину не направила), в 15.55 заявка о том, что горят сады Южная 28. В 16.01 на станцию Татыш отправляют вторую машину. В 16.13 диспетчер докладывает о том, что направила вторую машину со стороны города (на самом деле машина для тушения пожара по стороны города и садов не направлена), в 16.37 заявка о том, что со стороны города машин пожарных нет и никто пожар не тушит. В 16.45 массово поступают заявки о том, что горят сады <адрес>. В 16.50 диспетчер ФИО4 «Там уже садовые дома горят, дотянули» (т.2, л.д. 17).

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч.1 ст. 293 УК РФ (л.д. 137-149 т.1), диспетчер ФИО3, приняв несколько сообщений о пожаре в период времени с 15 часов 33 минут до 16.50 часов 14 мая 2018 года не направила силы и средства к месту вызова на Южную 28, ввела в заблуждение оперативного дежурного, сообщив ему в 16.15 часов информации о том, что два отделения тушат пожар со стороны станции и Южной. ФИО4 приняв несколько сообщений о пожаре в период времени с 15 часов 33 минут до 16.50 часов 14 мая 2018 года не направила силы и средства к месту вызова на Южную 28, ввела в заблуждение оперативного дежурного, сообщив ему в 16.15,16.50 часов информации о том, что два отделения тушат пожар со стороны станции и Южной. ФИО5 получив в период 15.33 до 16.50 14 мая 2018 года от ЦППС ФИО3 и ФИО4 информацию о пожаре в районе Южной 28, не направила силы и средства к месту вызова, а именно «141», который до 16.01 часов был в подразделении, а чуть позже направила его на тушение пожара в районе станции Ттатыш, не на Южную 28, довела не полную информацию до радиотелефониста ФИО4 о том, куда именно ей требуются дополнительные силы, что привело в последствии к искаженной информации о том, что два отделения тушат пожар со стороны станции и со стороны Южной.

В действиях диспетчеров ЦППС СУ ФПС № 1 МЧС России и СПСЧ № 1 и СПСЧ № 4 установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 10 Боевого устава подразделения пожарной охраны, определяющего порядок организации и тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ и нарушении должностного регламента п. 15-16,26,31 от 07 апреля 2017 года и ФИО3, п. 15-16, 26, 30 у ФИО4, п. 3.3., 5.3, 5.6, 5.16 у ФИО5

Согласно указанному выше постановлению в действиях радиотелефонистов ФИО4, ФИО5 и ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку указанные выше должные лица ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности, не разодрались в сложившейся оперативной обстановке, недостоверно установили место пожара, то есть не обобщили надлежащим образом сведения по оперативной обстановке, своевременно не произвели высылку сил с средств на тушение пожара на Южной 28, допустили распространение пожара со станции Татыш к территории СНТ «Татыш». При исполнении надлежащим образом всех обязанностей перечисленных выше последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 можно было избежать.

В тои числе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своевременно не доложили об оперативной обстановке вышестоящему руководству, ввели в заблуждение начальника дежурной смены. Данные обстоятельства исключили возможность руководству, в том числе и начальнику дежурной смены <данные изъяты>. принять необходимые решения с целью избежать последствия в виде причинения ущерба гражданину.

При этом, согласно указанному выше постановлению, уголовное дело не было возбуждено в отношении указанных выше диспетчеров, поскольку сумма ущерба, заявленная изначально ФИО1 как 500000 рублей не образовывала объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, решением Озерского городского суда Челябинской области от 22.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.07.218 года незаконными и их отмене, отказано. Решение вступило в законную силу 28.05.2019 года. (том 5, л.д 50-53).

Указанным выше решением установлены и подтверждены обстоятельства бездействия диспетчеров, нарушения ими должностного регламента и боевого устава, способствовавшие тому, что за период их бездействия (с 15.33 до 16.50 часов) огонь распространился со станции к городу, перешел границу контрольно-следовой полосы, и подобрался к территории СНТ «Татыш», а затем перекинулся на строения и зеленые насаждения, расположенные на садовом участке ФИО1

При недопущении указанных выше нарушений со стороны диспетчеров, принятии своевременных мер по направлению пожарной машины к месту вызова на <адрес> (территория СНТ «Татыш»), при правильном информировании подразделений, осуществляющих тушение пожара 14 мая 2018 года в районе станции Татыш, за 2 часа 17 минут имелась возможность не допустить распространение огня со станции Татыш к территории СНТ «Татыш».

Упущенное время и отсутствие пожарных машин со стороны Южной и привело к распространению пожара на территорию СНТ и как следствие возгоранию на садовом участке ФИО1

В связи с этим, доводы стороны ответчика и третьих лиц, о том что последствия пожара, произошедшего на садовом участке истца, не лежат в прямой причинно-следственной связи с бездействием диспетчеров, поскольку установлено, что прямой причиной пожара на станции Татыш, от куда затем огонь из-за сильного ветра распространился на территорию сада, являются действия неустановленных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что очаг пожара находился в лесу на станции Татыш, а причиной произошедшего там возгорания являлись действия неустановленных лиц, ни кем из сторон не оспаривалось, вместе с тем, причиной возгорания садового дома, построек и имущества на садовом участке истца, суд полагает, послужило бездействие и неправильная тактика диспетчеров ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действия которых согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В рассматриваемом случае именно такая халатность, по мнению, суда повлекла распространение пожара на территорию СНТ «Татыш», возгорание садового дома и имущества на садовом участке и причинение ущерба истцу.

Представителем ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России, третьими лицами ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также их представителем оспаривалась причина возгорания садового дома истца, установленная материалами служебной проверки в отношении диспетчеров, также, по их мнению, возгоранию садового дома истца способствовало ненадлежащее исполнение председателем СНТ «Татыш» и иными лицами обязанностей по уборке относящейся к ним территории от сухостоя, полагали, что и самой истицей при возведении жилого дома и надворных построек, являющихся самовольными строениями, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу пожаро-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России очаг пожара располагался в лесном массиве в районе ж.д. переезда станции «Татыш». Более точно определить очаг пожара не предоставляется возможным. Так как точное место возникновения горения установить не предоставляется возможным, следовательно, не предоставляется возможным установить техническую причину пожара. Из-за сильных порывов ветра горение из лесного массива подошло к контрольно-следовой полосе охраняемого периметра и горящие частицы (искр, хвои, веток), разлетающиеся под воздействием конвективных потоков и ветра из фронта горения лесного пожара через контрольно-следовую полосу распространились на близлежащий садовый участок в НСОТ «Татыш». Точнее место возникновения первоначального горения на участке, соседнем с участков ФИО1, из представленных материалов дела установить невозможно. Далее, по горючей нагрузке (сухая трава, строения, деревья) горение распространилось по всему участку, соседнему с участков ФИО1 После того, как горением был охвачен соседний участок, пожар распространился на участок ФИО1, горение охватило деревья и жилой дом, так как они ближе всего располагались к забору, разделяющему участок ФИО1, и соседний участок, с которого началось горение. Согласно постановлению Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (ред. от 07.03.2019) «О противоправном режиме» п.17(1) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах земельных пунктов и территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Не выполнение уборки мусора и покоса травы на участке, на котором люди постоянно не проживали, смежном с участком ФИО1, обеспечило наличие на нем горючих веществ и материалов, в том числе и по которым пожар распространился (наряду с распространением с помощью разлетающихся источников зажигания в виде горячих частиц – искр, хвои, веток) к участку ФИО1, и в конечном итоге и привело к сгоранию (или повреждению пожаром) предметов, вещей и материалов на участке ФИО1 В /21/ содержаться следующие пункты, нарушение которых могло привести к распространению пожара из лесного массива на дачные участки и возникновению на них пожара, т.е в конечном итоге к увеличению количества сгоревших (или поврежденных пожаром) предметов, вещей и материалов. Расстояние от застройки на территориях садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15м. В ходе экспертного осмотра было замерено расстояние от лесного массива до застройки участка ФИО1 (со стороны главного входа на участок). Оно составляет 4,25м. Нарушение данного пункта могло привести к распространению пожара из лесного массива на дачные участки и возникновению на них пожара, т.е в конечном итоге, к увеличению количества сгоревших (или поврежденных пожаром) предметов, вещей и материалов. В представленных материалах дела не имеется информации о наличии на КСП и вокруг СНТ «Татыш» на момент пожара сухостоя. Поэтому определить его причасти к распространению пожара не предоставляется возможным. (Том 3, л.д 202-263).

В связи с тем, что заключением пожарно-технической экспертизы, наличие сухостоя на смежном садовом участке с участком истца, владельцем которого является ФИО2, а также наличие сухостоя вдоль территории СНТ со стороны контрольно-следовой полосы способствовало распространению огня на участок истца, судом по ходатайству сторон к участию в деле также были привлечены в качестве соответчиком ФИО9 и СНТ «Татыш».

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России представила в суд рецензию ООО «Гелиос» на экспертное заключение ФБУ <данные изъяты>, согласно которой назначенный эксперт <данные изъяты> не соответствует уровню квалификации предъявляемому к пожарно-техническим экспертам. Эксперт фактически не ответил на вопрос суда о месте расположения очага пожара. Проведение исследования по установлению очага пожара проведено с нарушением утвержденной методики, в связи с чем вывод эксперта о зоне первоначального горения может быть ошибочен (неверен). Эксперт фактически не провел исследование возможных версий возникновения пожара, при этом допустил подмену сути вопроса, фактически ответив на вопрос о причинах возникновения пожара на садовом участке, а не по причине возгорания в этот день в установленной им же зоне первоначального горения. Иными словами, из двух противоречивых логически не связанных между собой выводов об очаге пожара и технической причине пожара один из них будет являться ложным (ошибочным). Эксперт не ответил на вопрос суда об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, а высказал только предположения из нарушений (без установления факта их наличия) могли способствовать возгоранию имущества на садовом участке или увеличить размер ущерба. При этом эксперт не обосновал, как описываемые им нарушения способствовали возгоранию имущества на садовом участке, эксперт описывает механизм распространения пожара по участку. (том 5, л.д 112-150)

В обоснование своих возражений относительно выводов <данные изъяты> третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО5 представили заключение специалиста АНО «Наш эксперт» согласно которому установлено, наличие деятельностной (операционной) ошибки эксперта <данные изъяты> (эксперт не квалифицировал горение садового дома ФИО1 как изолированный вторичный очаг горения, производный от лесного пожара), что привело невозможности сформулировать объективный ответ на первую часть вопроса №1. Исследование эксперта по вопросу 2 выполнено не в полном объеме, что позволяет специалисту сформулировать вывод, что заключение эксперта №1500/04-2 от 28.06.2019г., выполненное сотрудником ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, государственный судебным экспертом <данные изъяты>В. содержит деятельностную операционную ошибку и не соответствует принципам полноты исследования, установленного для данного вида экспертиз и исследований действующим законодательством, регламентирующим производство экспертиз и исследований (выполнено не в полном объеме). Было рекомендовано заказчику ходатайствовать в суде о проведении дополнительной экспертизы. (том 5, л.д 83-101).

Так судебный эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает экспертом с 2017г., судебным экспертом пожаротехником стала 19.03.2019г., получила диплом пожарная безопасность. Схему расположения строений на участке истца запросила в суде. Зоны первоначального возгорания и очаг пожара в районе переезда установила на месте. Версию возгорания, за исключением искр от поезда не рассматривала, поскольку не было найдено следов от костров и грозовых туч. В компетенцию пожарно-технического эксперта не входит оценка действий и бездействие лиц, поэтому и не устанавливала бездействия каких лиц могло привести в возгоранию на садовом участке истца, но в связи с отсутствием уборки сухостоя, которая должна была быть произведена, горение пошло с соседнего участка на участок истца, на момент проведения экспертизы наличие сухостоя вдоль границы СНТ «Татыш» ей не было выявлено.

В последующем допрос судебного эксперта был перекрестным со специалистом <данные изъяты>., который пояснил, что у него стаж работы 23 года и в материалах дела есть материальные следы горения, которые четко выражены. На что <данные изъяты> поясняла, что горение это физический процесс и квалифицировать его каким- либо образом нельзя. Очаг пожара располагался на станции Татыш и распространился на ближайший садовый участок. Причину возгорания садового дома ФИО12 по фотографии установить не смогла, так как отсутствует такая фотография, а направление ветра меняется постоянно. Она не оценивала действия и бездействия физических и юридических лиц, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Также <данные изъяты> пояснял, что эксперт не установил состав леса. Контрольно следовую полосу так же не исследовала. Распространение пожара произошло в связи с тем, что администрацией не сделан противопожарный разрыв. Выводы судебного эксперта предположительны, нельзя их принимать при вынесении решения.

После допроса судебного эксперта <данные изъяты> представитель ответчика ФКГУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ее заключением не согласились, полагая, что эксперт <данные изъяты>. не исследовала версию выброса искр из-под колес поездов, которые проходят через станцию Татыш, от чего трава на станции Татыш могла загореться, не ответила на поставленные судом вопросы, не исследовала в полной мере механизм распространения огня, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что ранее материалами проверки и техническими заключениями специалистов пожаро-техников очаг пожара и вероятностная причина пожара были установлены, а именно: очаг пожара- возгорание сухой травы на станции Татыш вероятно в результате действий неустановленных лиц, при этом, очаг и причина пожара, описанные экспертом <данные изъяты>., согласуются с выводами специалистов, отраженных в технических заключениях, составленных в рамках материалов проверки КУСП № 7860 от 22 августа 2018 года, при этом, ни кем из сторон не оспаривалось, что изначально возгорание произошло в лесной полосе в районе станции Татыш, при этом, причину в результате которой произошло такое возгорание установить экспертным путем не представилось возможным, при этом, также ни кем из сторон не оспаривался сам факт распространения огня со станции Татыш к территории садов, суд, считая заключение <данные изъяты> достоверным доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим специальное образование и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не нашел оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной судебной экспертизы.

При этом, наличия сухостоя на соседнем садовом участке, о котором судебный эксперт <данные изъяты> рассуждает в своем заключении как о причине распространения огня на садовый дом и иное имущества истца, равно как и наличие сухостоя вдоль территории СНТ «Татыш», суд не усматривает в качестве прямой причины возгорания на садовом участке истца <данные изъяты> а расценивает в качестве последствий распространения огня со станции Татыш на территорию СНТ Татыш.

В случае принятия диспетчерами СПСЧ № 1 и № 4 всех необходимых мер для организации тушения огня, как со стороны станции, так и со стороны Южной в течение двух часов с 15.33 до 16.50, распространение огня со станции Татыш к контрольно-следовой полосе возможно было избежать, в связи с чем и наличие сухостоя, о котором сторона ответчика и третьи лица заявляют, как о причине возгорания садового дома истца, не способствовало бы распространению пожара сначала со станции Татыш в сторону контроль-следовой полосы, а затем с контрольно-следовой полосы в направлении СНТ Татыш, включая и смежный садовый участок, принадлежащий ФИО2

Поскольку в качестве причины распространения огня со станции Татыш на периметр садов и возгорание садового дома истца суд расценивает именно бездействие диспетчеров СПСЧ № 1 и № 4 ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оснований для возложения ответственности за причинений материальный ущерб истцу на ФИО2 и СНТ «Татыш» суд не усматривает, поскольку возгорание сухостоя вдоль границы СНТ и на его территории также произошло в результате бездействия указанных выше лиц.

Поскольку диспетчера ЦППС СУ ФПС № 1 МЧС России, СПСЧ № 1 и № 4 являлись сотрудниками ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России, данный ответчик в рамках рассматриваемого дела и будет являться надлежащим.

При этом, доводы представителя данного ответчика о том, что возгорание могло произойти от искр из-под колес поездов, в связи с чем заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «РЖД», суд счел несостоятельными, в связи с чем в привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле было отказано, поскольку данный довод направлен на установление основной причины пожара, произошедшего на станции Татыш.

Довод ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России о расчетном времени приезда пожарной машины в случае своевременно принятых диспетчерами мер с итогом о том, что по прибытию пожарной машины садовый дом истца уже был горел, суд также не находит состоятельным, поскольку как установлено судом и описано было выше, бездействие диспетчеров длилось в течение более 2 часов, в связи с чем с учетом расчетного времени, указанного ответчиком в письменных возражениях на иск, пожарной машине удалось бы не допустить распространение пожара со станции Татыш.

Доводы представителя ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России о том, что последнее создано для тушения пожаров на территории ЗАТО Озерск и не создано для того, чтобы защищать садовые дома, расположенные вне пределов данного территориального образования, суд находит также необоснованным, поскольку материалами служебной проверки в отношении диспетчеров установлено обратное, в связи с чем последние привлечены к дисциплинарной ответственности.

Доводы третьих лиц и ответчика ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России о том, что садовый дом и все надворные постройки на участке истца являются самовольными строениями, в связи с чем причиненный им ущерб не подлежит возмещению, суд также не принимает во внимание, поскольку статус данных построек не свидетельствует о том, что их уничтожением истцу не был причинен прямой материальный ущерб с учетом того, что истец возводила данный дом постройки, приобретала и высаживала зеленые насаждения на счет своих собственных средств, то есть несла затраты и расходы на возмещение и улучшение указанного выше имущества.

Доказательств того, что нарушения правил пожарной безопасности, допущенной самой истицей при самовольном возведении садового дома и построек находятся в какой- либо взаимосвязи с произошедшим возгорании на ее участке, в материалах дела не имеется.

Заключения специалиста и рецензию, представленные стороны ответчика в материалы дела, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения были подготовлены специалистами на договорной основе, имели целью опровергнуть заключение судебного эксперта ФИО12, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, выступающий на стороне третьих лиц (диспетчеров), являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно уставу ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России Учредителем Учреждения является МЧС России, полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 3.3 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В связи с этим, ни ГУ МЧС России по Челябинской области, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вышестоящими организациями в отношении ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России не являются, не несут какую-либо ответственность по обязательствам Учреждения, в связи с чем надлежащими по делу ответчиками не являются.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства не являются финансовыми органами. Действующим законодательством Российской Федерации органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по представлению интересов казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктам 3, 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

МЧС Российской Федерации по отношению к ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России является главным распорядителем денежных средств.

Вместе с тем, согласно Уставу ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России (л.д. 171 т.1) последнее является юридическим лицом, вправе от своего имени совершать сделки, заключать договоры, контракты, соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом, Учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России.

Поскольку у представителя ответчика ФГКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России ФИО8, а также третьих лиц имелись сомнения относительно объема пострадавшего вследствие пожара имущества, принадлежащего истцу, с учетом отсутствия документов, достоверно подтверждающих перечень имущества, находящегося в момент пожара в садовом доме истца, и расположенного на территории земельного участка, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а также специалисты <данные изъяты>

Так, специалист <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты>» специалистом 11 лет. Выезжает на осмотры, фиксирует повреждения имущества, есть доверенность от организации, имеет высшее техническое образование по специальности инженер по автоматике, электронике. 24.07.18г. в <данные изъяты>» обратилась истец с просьбой произвести оценку имущества, сгоревшего при пожаре. Осмотр имущества состоялся 24.07.18г. На осмотре присутствовала <данные изъяты>. При осмотре видела фундамент дома с покрытием бетонным 5х6 кв.м, стен не было. Место пожара было расчищено. Была сложена тротуарная плитка, в количестве 96 шт., которая повреждена пожаром. Выгоревший искусственный газон площадью 100 кв.м. Садовые дорожки 50х50 были повреждены, они были огорожены пластиковым бордюром, который был оплавлен, плитка местами разрушена, спиленные сгоревшие деревья сосны в количестве 4 штук. Плитки были загрязнены и закопчены гарью, геометрия дорожек нарушена. Повреждены были и посадки: 4 сосны, кустарники сирени, можжевельник, туя, гортензии, барбарис, кизильник 80 кустов в виде изгороди, виноград, ирга. Поврежденный забор не видела, видела новый штакетник. На фото видела забор до пожара, фото предоставила истец, сосны уже были спилены. Следы возгорания видела за забором, ёлки, обгоревшие за забором тоже видела. Надворных строений не было, была обгоревшая веранда, сведения по дому записаны только со слов истца и по представленным ею фотографиям до пожара. На фото только внешний вид дома, внутренней обстановки дома на фото не было. При составлении заключения брала усредненные показатели восстановления, учитывала материалы как на каркасно-щитовой дом, обшитый доской, утепленный. Имущества не было, была раковина и поддон поврежденный. Поврежденное имущество было уже вывезено и все было расчищено. Имущество все включено в отчет без осмотра и со слов истца. Документов на поврежденное имущество не было. Также поясняла, что не обладает познаниями в области ботаники, потребительские свойства плитки восстановить не возможно, потому что копоть въедается и отмыть ее не возможно. Документы о приобретении саженцев растений, ландшафтный проект ей не представлялись истцом. Сосны 5 штук в отчет не включены, включена только стоимость спила деревьев. Чеки на мелкие вещи не предоставлялись истцом. Елки за забором были посажены искусственно. Границы участка ограничены забором, осматривала все только в границах забора.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что у него высшее техническое образование, имеет диплом инженера – технолога. У эксперта ФИО12 образование строительное и экономическое. Стаж оценщика с 2000 года, работает в <данные изъяты>». На осмотре имущества на месте пожара не был, приехал на место осмотра позже, увидел полностью сгоревшие постройки и посадки, наполовину выгоревший газон, дорожки закопченные, разрушенные. Имущество в доме, все сгорело. Членская книжка на садовый участок у истца была. Размер постройки определил по оставшемуся фундаменту, видны были границы комнат, поэтому можно определить их размер. Материал дома определил как щитовой, поскольку это самый недорогой вид, отделку определил со слов истца и по предоставленным фотографиям, имущество установил только со слов истца. Остатков имущества не было, только фотографии с их изображением. Постельное белье, шторы, одеяло было включено в расчет со слов истца. Посчитал дом с учетом износа по укрупненным показателям восстановительной стоимости, без учета внутренней отделки, куда включены стены, крыша, перекрытия, окна, двери. Веранду оценивал по фотографиям, считал грандсметой, в программе закладываются размер и материалы. Разрушения тротуарной плитки произошли от пожара и падения сосен, но точно причину установить не возможно. Установил у истца наименование и количество растений, запросили прайсы в «ЭКО сад» и «Садовник». Остатки от растений были, установил их гибель, от пожара визуально осмотрев их. Входную группу и арки установил по фотографии. Включил в расчет туалет досчатый без выгребной ямы, мангальную зону. В мангальной зоне была лавочка, это определено им фото. Металлические части мангальной зоны не включали. Елки включил по прайсам, истец говорила, что елки все она сама посадила. Также пояснил, что познаниями во флористике обладает, но образования специального не имеет. Определил вид растений из личного опыта и со слов истца. Арку в расчет включил деревянную, люстры одноламповая и шестиламповая включены по одной цене, потому что рассчитали их по средней цене. Других лиц на осмотр и проведение экспертизы не вызывали, поскольку ответчиков не знали. Первоначально осмотр производила Фурман, она принимала участие в составлении отчета. В СНТ должна быть контрольно-следовая полоса без засушенной травы.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 8 лет назад познакомился с истцом, она попросила посмотреть дом в п. Татыш в садовом товариществе, поскольку покосился фундамент у дома, который истец построила два года назад. Дом был с ленточным фундаментом, площадью 35 кв.м, дом площадью 30 кв.м., одноэтажный, обшит ДВП ламинированный снаружи, внутри обшит евровагонкой. Крыша двускатная из шифера. Он поднял фундамент дома, подвел воду, установил пластиковую трубу. В доме было две комнаты и кухня, завез трубы, подключил кухню к водоснабжению. Дом поднимали на кирпичные тумбы, вскрывали все полы 200Х50, сделали обрешетку (лаги), плиты под лаги. Сняли ДВП со стен, сделали ДВП ламинированный на стенах во всех комнатах, сделали чердак. Перед домом уложили плитку 157 шт. на площадку и сделали дорожку. За домом установил арочную конструкцию из профильной трубы 20х20 и поликарбонатовый каркас, уложили плитку. Сделал деревянный забор, арку железную, деревянный туалет, умывальник эмалированный, душевую кабину, установил водонагреватель. Внутри уложил линолеум, под линолеум ОСБ. Фирменное наименование его организации «Кузнецкий мост». Окна и двери в доме не делал, входная дверь железная. Профильная труба каркаса стальная, она расплавилась. Истцом устанавливалось все новое оборудование.

Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании пояснял, что с истцом ФИО12 знаком давно, устанавливал ей мебель. Она обратилась к нему около 4, 5 лет назад, просила починить крышу, листы шифера лопнули, и крыша в доме потекла. Он заменил конек и шифер на крыше в количестве 8 листов. Дом у ФИО12 щитовой, каркасный, обшит вагонкой снаружи, внутри панелями МДФ. Кухонный гарнитур установлен, на полу линолеум. Двери и окна деревянные, входная дверь металлическая. Дом 1 этажный с чердачным помещением, обшитым досками. Участок с дизайном, дорожки выложены тротуарной плиткой, высажены цветы. Работал с ней без договора, расчет получал наличными средствами. Дом 6х5, фундамент ленточный, комната большая, за ней спальня, слева кухня. Забор деревянный, калитка арочная, арка из квадраттрубы профильной. Сзади дома была пристройка, справа сарай, вода была в кухне подведена. На кухне холодильник, телевизор, в комнате стол, стулья, диван, ковры. Мне оплатили работу по цене 200 руб. за кв.м. Шифер на крыше был стандартный восьмиволновый. Холодильник был один. Имущество после пожара не видел. Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, являются членами одного клуба цветоводов г. Озерска. Бывала у истца на садовом участке истца в СНТ «Татыш», примерно раз в год. Последний раз была летом 2017г. на ее участке. Она и истец ездят в г. Пышму в Экосад и закупают растения. Истец закупала хвойные растения, гортензии, вереск, кустарники. Растения все у истца на участке были в ухоженном состоянии, поврежденных растений не было. Истец не говорила никогда, что у нее не прижилось какое-либо растения. На участке были сосны высокие, ФИО12 говорила, что елки за пределами участка посадила сама. В доме возле входа, слева была тумбочка, холодильник, две кушетки, стеклянный круглый стол, четыре стула, в кухне второй холодильник, не могу сказать, что ещё было. В спальне кровать, трюмо, телевизор. На полу во всех комнатах линолеум, стены из ПВХ. Дом с новым ремонтом. На участке был газон партерный, туалет деревянный, участок на улице со стульями, столом, арки, входная группа. Плитка была выложена в трех направлениях. В клубе они все составляли проект ландшафтного дизайна, истец, в том числе составляла проект для своего участка.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что с истицей вместе посещают клуб садоводов на протяжении 15 лет. Раз в год бывала у нее в саду. Последний раз была у истца в саду на майские праздники в 2018 году, до пожара. У нее на участке были: партерный газон, дорожки из плитки обсыпанные мрамором, много растений: можжевельник, туя, сосна 1,2м, спирея, барбарисы. Погибших растений не было. За пределами участка были посажены елочки, истец говорила, что она сама их посадила. Дом был одноэтажный деревянный, внутри отделан материалами. При входе в дом, попадаешь в зал, там были кушетки, стол, холодильник, дальше кухня, в ней старый холодильник, гарнитур, дальше спальня, в ней кровать, телевизор, на кровати было одеяло, постельное белье. На полу линолеум, на стенах панели под дерево. Во дворе веранда, в ней душевая из пластика и обогреватель. В мае 2018 года, все растения у ФИО12 были живыми.

Оценивая показания указанных выше свидетелей и специалистов в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно фотоматериалом дома и садового участка, материалами отказного дела по пожару, учитывая то, что опрошенные свидетели и специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УКРФ, принимая во внимание, что их показания согласуются между собой, а также с иными материалами дела, друг другу не противоречат, логичны и последовательны, друг друга дополняют, суд показания данных свидетелей и специалистов в части установления перечня имущества, существовавшего у истца на садовом участке до пожара и соответственно в момент самого пожара, находит допустимым доказательством по делу.

В связи с оспариванием стороной ответчика относимости повреждения имущества истца именно в результате пожара, а также размера ущерба, судом по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы, с учетом всех возражений, проведение судебной экспертизы в этой части было поручено эксперту <данные изъяты>» (Том 3, л.д 11-22, 96-109, 166-172)

Согласно заключению <данные изъяты>» повреждения пострадавшего в результате пожара от 14.05.2018 года имущества, описанного в отчете об оценке №240718-ФЗ ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» обстоятельствам пожара, произошедшего на садовом участке по указанному выше адресу 14.05.2018 года, соответствует частично. Размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ФИО1, пострадавшему в результате пожара 14.05.2018 года составляет 896479 руб. (том 4, л.д 2-216)

Представитель ответчика ФКУ Специальное Управление ФПС №1 МЧС России и третьего лица Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС РФ ФИО8, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании оспаривали данное заключение судебного эксперта.

В связи с возникшими вопросами ранее в судебном заседании был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Так судебный эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что исходя из фотографий, представленных в материалы дела, а также анализа результатов осмотра, установлено, что устройство и состав используемых материалов при изготовлении веранды аналогичен устройству и составу используемый материалов при изготовлении теплиц (каркас из профильной трубы, облицован сотовым поликарбонатом). Расчет стоимости пострадавшей веранды выполнен в разделе 2.4.3, таблицы 16, п.12, стр.97 Заключения эксперта, стоимость составила 22268 руб. Также во время осмотра установлено,, что часть спиленных сосен не утилизированы, а сложены в дровяную поленницу для дальнейшего использования в качестве топлива. Спил и вывоз сосен вошел в расчет стоимости работ по утилизации сгоревшего имущества, стоимость составила 5402 руб. Стоимость работ по выкорчевыванию, посадке сгоревших деревьев и кустов учтена в стоимости работ по подготовке посадочных мест и посадке сгоревших деревьев и кустов, стоимость составила 160483 руб.также поясняла, что в ходе осмотра установлено, что исследуемый участок покрыт травяным газоном. По всей площади газона наблюдается прорастание газонной травы за исключением участков вокруг сгоревших кустарников и деревьев. В данных участках газон вследствие пожара уничтожен. Произведены замеры геометрических параметров исследуемого объекта, в процессе которых установлено, что площадь прогоревших участков травяного газона составляет 80,6 кв.м. В расчете стоимости пострадавшего газона применен посевной газон. Стоимость посевного газона составляет 719 руб., стоимость работ по посадке газона составляет 2986 руб., общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего газона составляет 3705 руб. При учете стоимость пострадавшего водопровода применен акт выполненных работ №10 от 16.06.2013г., имеющихся в материалах дела, стоимость составляет 27000 руб. расчет стоимости пострадавшей тротуарной плитки выполнен в разделе 2.4.3 Таблицы 16, п. 1, стр.95 заключения эксперта, стоимость составляет 1725 руб., расчет стоимости работ по демонтажу/монтажу, очистке тротуарной плитки выполнен в приложении 1, таблица 20, стоимость составила 15737 руб. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей тротуарной плитки составляет 17562 руб. Расчет стоимости работ по утилизации сгоревшего имущества выполнен в приложении 1, таблица 20, п. 1-4, стр,107 заключения эксперта, стоимость составила 5402 руб. При учете стоимости пострадавшего забора применен акт выполненных работ №16 от 10.05.2014г., имеющихся в материалах дела. Согласно акту, длина забора составляет 90п.м, цена за погонный метр забора составляет 300 руб. В ходе осмотра проведены замеры геометрических параметров участка, в результате чего установлено, сто периметр участка составляет 73,5 п.м. Следовательно, длина пострадавшего забора составляет 73,5 п.м., стоимость пострадавшего забора составляет 22050 руб. расчет стоимости работ по утилизации сгоревшего имущества выполнен в приложении 1, таблицы 20, п.1-4, стр. 107 заключения эксперта и стоимость составила 5402 руб. Саженцы ели обыкновенной в количестве 18 шт, расположены за пределами участка вдоль ограждения в одну линию, что не свойственно дикорастущим растениям, в пределах видимой части леса, граничащей с исследуемым участком дикорастущие ели отсутствуют, следовательно они были высажены искусственно. При изучении материалов дела установлено, что на фотографиях исследуемого участка до событий пожара имеются белые вазоны в количестве двух штук, на фотографиях после пожара присутствуют обгоревшие остатки вазонов сложенные друг в друга, в количестве 6 шт. также при изучении материалов дела установлено, что на фотографиях внутренних помещений садового домика до произошедшего пожара на окнах шторы без ламбрекенов, следовательно, в расчете стоимости учитывались шторы без ламбрекенов. Также при изучении материалов, при проведении экспертизы, установлено, что на фотографиях внутреннего помещения садового домика до произошедшего пожара, где изображены стулья и обеденный стол, на заднем плане расположен элемент интерьера (фото 8). Сопоставив обнаруженный элемент с описанием кушетки, имеющимся в отчете ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» был сделан вывод, что на фотографии внутреннего помещения садового домика до произошедшего пожара, где изображены стулья и обеденный стол, на заднем плане расположена кушетка. Размер ущерба, причиненного садовому дому определялся как рыночная стоимость садового дома без учета стоимости земельного участка за вычетом стоимости годных остатков (фундамент). Расчет проводился двумя подходами: затратный и сравнительный. В рамках сравнительного подхода был использован метод сравнения продаж. Метод сравнения продаж – определение рыночной стоимости объекта недвижимости путем сравнивания недавних продаж сопоставимых объектов после внесения корректировок, учитывающих различия между ними. В последующем экспертом произведено очищение стоимости использованных объектов –аналогов от стоимости земельных участков, для чего и произведен расчет стоимости типового земельного участка в таблице 6. Порядок расчета стоимости садового дома представлен на стр. 73,74 заключения эксперта. Объект – аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п.10 ФСО №1). В Объекты недвижимости по назначению (садовые дома, расположенные в СНТ), местоположению Озерск, конструктивному решению (деревянные здания), площади (аналоги, как и объект оценки до 50 кв.м. (включительно). Копии Интернет страниц с описанием объектов-аналогов представлены в приложении (стр. 163-178 заключения). Характеристики объектов-аналогов принимались по данным описания и фотоматериалов, представленных в объявлении. В виду отсутствия на открытом рынке предложений к продаже садовых домиков без земельных участков, экспертом подобраны объекты-аналоги с земельными участками и произведено очищение стоимость единого объекта недвижимости от стоимости земельного участка. Согласно акту выполненных работ №10 от 16.06.2013г., имеющихся в материалах дела, стоимость проведения водоснабжения в дом, подведение водоотведения из дома, подключение кухонного гарнитура составляет 27000 руб. (том 5, л.д 69-81)

После допроса судебного эксперта представитель ответчика заявил о фальсификации как доказательства акта выполненных работ № 111 от 10.06.2013 (стр 100 отчета об оценке), ссылаясь на то, что ФИО10, являющийся исполнителем по данному акту, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только 14.09.2017 году, до этого индивидуальным предпринимателем не являлся.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство сам по себе факт выполнения работ, указанных в акте № 111 от 10.06.2013 года, не опровергает, а кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов.

С учетом изложенного, суд не может признать данный акт как недопустимое по делу доказательство и исключить его из числа последних.

Доводы третьих лиц ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о том, что подлежит исключению из расчета, произведенного судебным экспертом ФИО14, стоимость зеленых насаждений, поскольку согласно произведенному ими запросу в организации, где согласно объяснениям истца были приобретены зеленые насаждения, данные организации не подтвердили факт приобретения ФИО1 каких-либо зеленых насаждений, суд также не может принять как состоятельные, поскольку из содержания ответа на запрос третьих лиц следует, что запрос касался факта приобретения зеленых насаждений ФИО1 оптом, а оптом истцом зеленые насаждения не приобретались.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» в пользу ФИО1, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта <данные изъяты>., установив, что данное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которого в заключении являются логичными, последовательными и согласующимися с большинством представленных в материалы дела доказательств в части объема поврежденного имущества истца и его стоимостной оценки. При допросе судебный эксперт ответил на все поставленные ответчиком и третьими лицами вопросы, дал разъяснения по содержанию заключения, которым не доверять и не с которыми не соглашаться оснований у суда не имеется.

Как следует из искового заявления поданного истцом и уточненного искового заявления, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб без учета износа.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» экспертом ущерб рассчитан без учета износа (стр 105 заключения Том 4) на сумму 896479 руб., из которых садовый дом 282847 руб., посадки 106257 руб., движимое имущество 208075 руб., стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества 299300 руб.,

с учетом износа размер ущерба составляет 782031 руб., из которых 232932 руб. стоимость садового дома, посадки 106257 руб., движимое имущество 143542 руб., стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества 299300 руб.

Из указанных выше расчетов следует, что износ садового дома составляет 17,65%.

Поскольку посадки и садовый дом истец не сможет восстановить из материалов, бывших в употреблении, с учетом износа, в связи с этим, стоимость восстановления садового дома, посадок и стоимость ремонтно восстановительных работ и материалов подлежат расчету без учета износа.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Между тем, с учетом объема и характера, полученных движимым имуществом повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта без учета износа повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что документы, из которых возможно было просмотреть год изготовления такого имущества, в материалах дела отсутствуют, само имущество эксперту и ранее специалисту исследовать не представилось возможным в связи с его уничтожением в большей части, состояние такого имущества с достоверностью по некоторым позициям, проверить также не представилось возможным. По некоторым позициям экспертом износ движимого имущества определялся исходя из имеющихся в материалах дела фотографий.

С учетом данных обстоятельств, с учетом того, что по некоторым позициям в движимом имуществе экспертом износ был проставлен от 60 до 100%, суд, в целях недопущения обогащения на стороне истца, полагает необходимым стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, рассчитать с учетом износа.

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба, с ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 831946 руб., из расчета (282847 руб. (стоимость садового дома + 106257 руб. стоимость посадок + 143542 руб. стоимость движимого имущества + 299300 руб. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13806 руб. за требование о взыскании материального ущерба (л.д. 122, том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца были основаны на заключении специалиста, истец не обладает специальными познаниями в области оценки, оценить результат работ, выполненных специалистом, у истца ввиду отсутствия специальных познаний, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом.

Поскольку истец на момент принятия решения поддерживала требования на сумму 896479 рублей, то из этой суммы суд полагает необходимым исходить при пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов, поскольку судом исковые требования истца в части ущерба удовлетворены частично, то есть на сумму 831946 руб. При этом, поскольку истцом до вынесения судом решения сумма исковых требований была уменьшена, то на основании положений п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса) при пропорциональном распределении расходов на оплату госпошлины следует исходить из суммы госпошлины 12164,79 руб. ((896479-200000) х 1%)+5200).

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено частично, с ответчика ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11289,11 руб. из расчета: 12164, 79 руб. / 896479х 831946 руб. а излишне оплаченную госпошлину в размере 1641 руб. 21 коп. (13806-12164,79) вернуть истцу через ИФНС Советского района г. Челябинска.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019 проведение товароведческой экспертизы было поручено <данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 руб., определением Советского районного суда г. Челябинска от 12.04.2019 года проведение пожаро-технической экспертизы поручено <данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы составила 47500 руб. (том 3, л.д 11-22, 166-172)

Поскольку причину возгорания оспаривал ответчик ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47500 руб. (пожарно-техническая экспертиза) подлежат взысканию с ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в указанном выше размере.

Как следует из писем <данные изъяты>» и <данные изъяты>» стоимость проведений судебных экспертиз не оплачена ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат распределению, так с ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41760,68 руб., из расчета: 45000/896479*831946, а с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3239,32 руб., из расчета: ((45000/896479*831946)-41760,68 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 831946 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11289 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» в остальной части, а также ГУ МЧС России по Челябинской области, МЧС России, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СНТ «Татыш», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Взыскать с ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 41760 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3239 руб.32 коп.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1641 руб. 21 коп.

Решение обжалуется в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А.Загуменнова