Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-1996/2024;)~М-1725/2024 2-1996/2024 М-1725/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-198/2025

УИД 11RS0008-01-2024-002954-75 Дело № 2-198/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 20 января 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Альфаэлектро», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Альфаэлектро» и ФИО1 в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки от 30.05.2024 № 202/ПСкт1/1782-2024 в размере 257 003,12 руб.; неустойку, рассчитанную за период с момента возникновения просрочки обязательства по состоянию на 29.11.2024 (дата составления иска) в размере 1 527,12 руб., а также неустойку с 30.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3-х дней и 0,2% в день при просрочке свыше 90 дней; расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 26.12.2024 суммы задолженности за поставленный товар в размере 257 003,12 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с момента возникновения просрочки обязательства до даты фактической оплаты - 26.12.2024 в размере 7 928,47 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание АО «ТД «Электротехмонтаж» представителя не направило, извещено надлежаще.

Ответчики возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств, не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками судебного извещения как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Альфаэлектро» заключен договор поставки № 202/ПСкт1/1782-2024, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам.

Согласно п. 3.6.1.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней; 0,2 % в день – при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней (п. 7.5 Договора).

В тот же день (30.05.2024) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № 202/ПСкт1/1782-2024 по которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «Альфаэлектро» обязательств по договору поставки № 202/ПСкт1/1782-2024 от 30.05.2024. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

05.09.2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» сменило наименование на АО «ТД «Электротехмонтаж», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с счет-фактурой № 444/5221764-2 от 02.09.2024 на сумму 157 133,34 руб., № 444/5221764-4 от 02.09.2024 на сумму 2 851,80 руб., № 444/5221764-3 от 10.09.2024 на сумму 17 075,52 руб., № 444/5221852-2 от 24.09.2024 на сумму 108 116,30 руб. и № 444/5221852-3 от 01.10.2024 на сумму 89 621,26 руб. истец передал ООО «Альфаэлектро» товары на общую сумму 374 798,22 руб.

Оплата товаров произведена на сумму 117 795,10 руб. по счет фактуре № 444/5221764-2 от 02.09.2024. В связи с неоплатой товаров образовалась задолженность в размере 257 003,12 руб.

Истец направил претензию с требованием погасить задолженность.

Остаток задолженности (374 798,22-117 795,10) погашен 26.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 187 от 26.12.2024.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена лишь 26.12.2024, истец вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 7.5 Договора, начиная с 64 дня со дня оформления каждого передаточного документа до 26.12.2024 (дата погашения задолженности).

Согласно расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 26.12.2024 составляет 7 928,47 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд находит математически верным, основанным на условиях договора. Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Альфаэлектро» и ФИО1 в пользу истца неустойки по состоянию на 26.12.2024 в размере 7 928,47 руб.

При сумме исковых требований 7 928,47 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. Истцом уплачено 8 756,00 руб., согласно платежному поручению № 160955 от 16.12.2024. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 756,00 руб. на основании с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Альфаэлектро», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альфаэлектро» (1108022548), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 30.05.2024 № 202/ПСкт1/1782-2024 за период с момента возникновения просрочки обязательства до 26.12.2024 в размере 7 928,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., а всего – 11 928,47 руб.

Возвратить АО «ТД «Электротехмонтаж» излишне уплаченную платежным поручением № 160955 от 16.12.2024 государственную пошлину в сумме 4 756,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.