Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело № 2-1464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДОСАГО) серии № от 09.02.2017 года в результате повреждения автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № от ДТП 31.03.2017 года. Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 32723,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 42009 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51).

31 марта 2017 года на 5 км а/д Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Хантер г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Хантер г/н № ФИО6, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017 года (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017 года (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017 года (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 13.03.2017 года.

На основании акта о страховом случае от 03.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.73).

12 апреля 2017 года ФИО4 направила в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая по ДОСАГО (л.д.74), на которое ответчиком был направлен ответ о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.96-97).

Кроме того, ответчиком в адрес ФИО4 направлялась телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д.98), 10.05.2017 года истцу повторно направлен ответ о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления после предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.99).

В нарушении правил страхования, автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № не был представлен ответчику на осмотр.

ФИО4 19.06.2017 года обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по ДОСАГО (л.д.77) с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «Норма права» (л.д.11-71). Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 997125 руб., утрата товарной стоимости составила 42009 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 11000 руб. (л.д.72), за изготовление его копии – 1500 руб. (л.д.10).

ЗАО «МАКС» на основании выполненного по его заказу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертного заключении №А-907149 (л.д.100-110) произвело выплату страхового возмещения в размере 564401,58 руб. (л.д.111)

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по следующим основаниям.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «Норма права», и акт осмотра № от 19.04.2017 года суд приходит к выводу, что экспертом в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № необоснованно включены замена рулевой передачи в сборе и балки передней оси, данные детали отсутствуют в акте осмотра № от 19.04.2017 года, доказательств необходимости их замены не представлено.

Учитывая, что автомобиль истца не был представлен на осмотр в страховую компанию, экспертное заключение №А-907149 также выполнено на основании акта осмотра № от 19.04.2017 года, составленного ООО «Норма права». В стоимость ремонта, определенную ООО «Экспертно-Консультационный Центр», замена рулевой передачи в сборе и балки передней оси не учтены, что соответствует акту осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Норма права», является недопустимым доказательством и не может использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расчете размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № составляет 964401,58 руб., размер страхового возмещения подлежащего выплате по договору ДОСАГО составляет 564401,58 руб.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в установленном размере, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. При этом утрата товарной стоимости подлежит взысканию один раз за каждую поврежденную запасную часть автомобиля.

Проанализировав справу о ДТП от 19.12.2016 года с участием автомобиля истца и справу о ДТП от 31.03.2017 года, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в справках о ДТП, являются аналогичными, за исключением переднего левого крыла.

Кроме того, на момент ДТП с даты производства автомобиля истца прошло 5 лет. Как следует из методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 для иностранных автомобилей УТС рассчитывается в случает, если автомобилю менее 5 лет.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости за повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.12.2016 года, истцу была выплачена ранее, что им не оспаривалось, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия прошло 5 лет с даты выпуска автомобиля истца, утрата товарной стоимости за повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.03.2017 года, взысканию не подлежит.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимость должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, и судебных расходов, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года