Решение № 2-191/2023 2-191/2023~М-123/2023 М-123/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-191/2023

Дело № 2-191/2023

46RS0020-01-2023-000195-35


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 16 августа 2023 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Рыльского района Курской области Довнар Д.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «МСЦ «Здоровье» о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением ООО «МСЦ «Здоровье» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 каждой. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23.02.2022 в 19 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной», проходящей по населенному пункту пос. Ивановское Рыльского района Курской области, в направлении г. Курска, где в районе 100 км. + 400 м. указанной автодороги, в нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Рыльского районного суда Курской области от 20.01.2023 ФИО4 был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, когда последний возвращался из пос. Глушково Курской области, где находился в связи с исполнением им трудовых обязанностей администратора ООО «МСЦ «Здоровье».

Истцы полагают, что факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО «МСЦ «Здоровье» при ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Рыльского районного суда Курской области от 20.01.2023.В результате гибели близкого родственника они продолжают переносить огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного человека, т.к. между ними были теплые отношения, они искренне любили погибшего ФИО5 Считают, что имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека. Тот факт, что в связи с гибелью ФИО5 был причинен моральный вред, является очевидным и бесспорным. Горечь утраты близкого человека, постоянная тоска, чувство безысходности и одиночества не покидают их, им тяжело смотреть на семейные фотографии и его вещи.

Определяя размер компенсации морального вреда, истцы считают, что учли характер нравственных страданий, понесенных ими в результате невосполнимой потери, в результате грубой неосторожности ФИО4 в совершении преступления, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства дела. Отмечают, что автомобиль <данные изъяты>, в момент дорожно – транспортного происшествия использовался ФИО4 с целью извлечения прибыли из своей деятельности, поэтому взыскиваемая сумма в совокупности с обстоятельствами дела отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных в результате действий сотрудника ООО «МСЦ Здоровье» - водителя ФИО4 их прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Претензий к самому ФИО4 о компенсации они не имеют.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцам С-вым отказать, пояснил, что ФИО4 действительно являлся сотрудником ООО «МСЦ «Здоровье», однако дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 23.02.2022, которое повлекло смерть ФИО5, произошло во время, когда ФИО4 не исполнял трудовые обязанности в ООО «МСЦ «Здоровье». Этот день являлся выходным (нерабочим) для всех сотрудников, в том числе и ФИО4, командировки у него не было.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не помнит, в связи с трудовыми обязанностями ООО «МСЦ «Здоровье» он использовал 23.02.2022 автомобиль или нет, т.к. на тот период он работал в нескольких организациях.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Курской области – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6. являющаяся матерью ФИО4, – в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащий образом, в представленных суду возражениях указала, что дорожно – транспортное происшествие с участием ее сына ФИО4, произошло по вине погибшего ФИО5, т.к. последний двигался по проезжей части дороги в темное время суток по неосвещенному участку дороги в темной одежде без светоотражающих элементов в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, по каким вопросам он находился за рулем автомобиля 23.02.2022 в момент дорожно – транспортного происшествия, она не знает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2022 в 19 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной», проходящей по населенному пункту пос. Ивановское Рыльского района Курской области, в направлении г. Курска, где в районе 100 км. + 400 м. указанной автодороги, и в нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Рыльского районного суда Курской области от 20.01.2023 ФИО4 был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.07.02.2023.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Между ООО «МСЦ «Здоровье» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 3 от 02.04.2018, согласно которого ФИО4 был принят на работу на должность администратора на 0,5 ставки (оклада), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3 от 02.04.2018.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «МСЦ «Здоровье» за 2002 г. следует, что 23.02.2022 являлся выходным днем для всех сотрудников ООО «МСЦ «Здоровье», в том числе и для ФИО4

Факт того, что 23.02.2022 являлся нерабочим днем в организации также подтверждается и отчетами о состоянии счетчиков ККТ за 21,22,24 и 25 февраля 2022, из которых следует, что денежные средства в организацию не поступали.

В должностной инструкции администратора ООО «МСЦ «Здоровье», подписанной ФИО4, содержится перечень обязанностей, в которые входит оформление документов, прием документов, координация приема пациентов и т.д. (п. 2.1. – 2.16 Должностной инструкции), однако в должностные обязанности администратора не входит выполнение обязанностей, связанных с перемещением на транспортных средствах по каким – либо поручениям работодателя, должностные обязанности администратора исполняются непосредственно в месте нахождения медицинского центра.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела № 1/4/2023 в отношении ФИО4, осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ, дорожно – транспортное происшествия с участием водителя ФИО4 и ФИО3 произошло в районе 100 км. + 400 м. автодороги «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной», в населенном пункте Ивановское Рыльского района Курской области.

В исковом заявлении указано, что ФИО4, в день ДТП возвращался из пос. Глушково Курской области в связи с исполнением трудовых обязанностей администратора ООО «МСЦ «Здоровье». Однако исходя из материалов дела ООО «МСЦ «Здоровье» не имеет филиалов и представительств в пос. Глушково Курской области, что подтверждается представленными материалами дела.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО4 было совершено дорожно – транспортное происшествие 23.02.2022, принадлежит матери ФИО4 – ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО6 <данные изъяты>. В аренде ООО «МСЦ «Здоровье» данное транспортное средство не находилось.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Следовательно, для компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, т.е. установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик никаких противоправных действий в отношении истцов не совершал, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцам, в судебном заседании не установлен.

Истцами не представлено доказательств того, что ФИО4 23.02.2022 в момент дорожно – транспортного происшествия, в результате которого скончался ФИО5, управлял транспортным средством в связи с наличием трудовых отношений с ООО МСЦ «Здоровье», выполнял свои трудовые обязанности, связанные с ООО МСЦ «Здоровье», т.к. материалами дела установлено, что 23.02.2023 являлся выходным днем для всех сотрудников, в том числе и ФИО4, в должностные обязанности ФИО4 как администратора не входило выполнение обязанностей, связанных с перемещением на транспортных средствах по каким-либо поручениям работодателя, должностные обязанности администратора исполняются непосредственно в месте нахождения медицинского центра, к тому же транспортное средства, на котором ФИО4 было совершено дорожно – транспортное происшествие, принадлежит не ему, а его матери ФИО6, в пользовании ООО МСЦ «Здоровье» не находилось, что также указывает на то, что ФИО4 управлял автомобилем исключительно в личных целях.

В судебном заседании ФИО4 не опровергал указанные установленные судом обстоятельства, не подтвердил, что исполнял в день ДТП трудовые обязанности по поручению ООО МСЦ «Здоровье».

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика им был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в полном объёме в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «МСЦ «Здоровье» о возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21.08.2023.

Председательствующий судья: