Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2509/2017

Гражданское дело № 2-2509/2017

Мотивированное
решение составлено 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии за выслугу лет, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии за выслугу лет с момента увольнения 30.06.2011, взыскании убытков в виде невыплаченной пенсии за период с июля 2013 по март 2015 в сумме 515 093 руб. 04 коп.

В обосновании иска указал, что проходил службу в различных государственных правоохранительных органах. Службу завершил *** после вынесения приказа ***. Выписку из приказа истец получил ***. В то же время истец подавал заявление о назначении пенсии, заявление принято специалистом отдела кадров Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому округу. Специалист объяснил истцу, что у истца нет достаточной выслуги лет. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** истцу отказано в иске об оспаривании приказа об увольнении от 30.06.2011 ***л/с. Истец считает, что у него на 30.06.2011 имелась выслуга для назначения пенсии, поскольку в последующем ему пенсия была назначена с тем же периодом службы. В дальнейшем на протяжении нескольких лет истец обращался с заявлениями и жалобами на отказ в назначении пенсии. Только 21.04.2016 истцом подано заявление о назначении пенсии, пенсия назначена с 21.04.2015. До указанного момента истец не мог собрать необходимые документы для назначения пенсии, но право на пенсию все равно возникло 30.06.2011. Вины истцы в несвоевременном предоставлении документов нет, поскольку он находился под стражей. Течение срока исковой давности начинается в июне 2016, поскольку только к 23.06.2016 истец понял, что ему не выплачивается пенсия и подал жалобу от 23.06.2016. В связи с несвоевременной выплатой истцу причинены убытки за весь период несвоевременной выплаты пенсии.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Версию о вручении сотруднику отдела кадров заявления о назначении пенсии изменил. Утверждает, что написал заявление о назначении пенсии без даты и 05.07.2011 вручил заявление сотруднику отдела кадров, которую необходимо допросить в судебном заседании и выяснить судьбу заявления о назначении пенсии.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 оспаривают исковые требования. Уверены, что истец не подавал заявлений о назначении пенсии до 21.04.2016. 05.07.2011 истец был вызван в отдел кадров для вручения приказа об увольнении. К указанному моменту у истца и ответчиков отсутствовали документы, подтверждающие выслугу лет, и пенсия в таком случае не могла быть назначена в 2011 году. Истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судом установлено следующее.

Истец проходил службу в различных государственных правоохранительных органах. Приказом от *** *** уволен. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2013 истцу отказано в иске об оспаривании приказа об увольнении от *** ***л/с. Заявление о назначении пенсии истец подал ответчикам 21.04.2016, с 21.04.2015 назначена пенсия.

Суд критически относится к новой версии истца о том, что он 05.07.2011подал заявление о назначении пенсии. Из материалов гражданского дела *** по иску по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу об оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует, что истец до 28.01.2013 сомневался в законности своего увольнения. Из искового заявления (л.д. 5 – 9 гражданское дело ***) и решения от 28.01.2013 следует, что ФИО1 действительно 05.07.2011 общался с сотрудниками отдела кадров, но по вопросу своего увольнения. Интерес его далее законности увольнения и получения различных видов довольствия на тот момент не простирался. Заявлений о назначении пенсии истец не подавал, да и был не здоров (с *** находился на больничном в результате травмы полученной ***).

На момент предполагаемой подачи истцом заявления о назначении пенсии действовала следующая редакция части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Статьей 54 названного Закону (на 01.07.2011) установлено, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления. В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

Заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (ст. 52 Закона).

Из содержания приказа об увольнении следует, что выслуга лет для назначения пенсии на 30.06.2011 определена 11 лет 02 месяца 17 дней. В этой ситуации было очевидно и для кадровых работников и для самого истца, что остальной льготный стаж было необходимо подтверждать дополнительными документами, которые у сторон появились только к 2016 году. При таких обстоятельствах суд не доверяет истцу в том, что у него к 05.07.2011 имелось на руках заявление о назначении пенсии по выслуге лет и все необходимые документы для подтверждения выслуги.

Истец не доказал, что 05.07.2011 подал в пенсионный орган заявление о назначении пенсии. Несостоятельны доводы истца о необходимости допроса сотрудника отдела кадров об обстоятельствах вручения сотруднику заявления о назначении пенсии и обстоятельствах утраты такого заявления. Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I исключает возможность подтверждения пенсионных прав свидетельскими показаниями. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством подачи заявления о назначении пенсии без самого заявления и документов, приложенных к исковому заявлению. Суд не может оценить содержание заявления и приложенных документов. Исследованные доказательства в настоящем судебном разбирательстве опровергают версию истца о надлежащем обращении с заявлением о назначении пенсии.

Также заслуживает внимание вопрос о пропуске срока исковой давности. Об отсутствии назначения пенсии истец мог узнать из приказа об увольнении, в котором отсутствовали сведения о необходимой выслуге. Также истец в последующие месяцы не получал пенсию, что его должно было насторожить. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2013 истцу окончательно было разъяснено о правильности приказа об увольнении, в том силе и в части определения выслуги лет.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу даже в самом льготном для него исчислении срока исковой давности к 29.01.2013 (следующий день после оглашения решения суда) было известно о том, что он не получает пенсию. Приказ об увольнении признан обоснованным, с указанным в приказе сроком выслуги, недостаточной для назначения досрочной пенсии. В этой ситуации даже не сотрудник прокуратуры и милиции мог понять об ущемлении своих прав. Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец генерировал версию о подаче в начале июля 2011 заявления о назначении пенсии, но доказать достоверность версии был не способен. Суд в иске отказывает, оснований для признания права и выплате ущерба нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин