Решение № 2-1239/2025 2-1239/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1239/2025

Дело № 2-1239/2025

УИД 23RS0003-01-2025-000587-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнихФИО9, ФИО5 НиК.ы, ФИО6, к ФИО7, ФИО2, ФИО10 Г.ФИО8 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, выделе долей,

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО5 НиК.ы, ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО10 Г. Н. В. Д. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, выделе долей, в котором просила признать недействительными сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между Р. Н.А. и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Р. Н.А. на квартиру;произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, выделив ей 7/20 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетним детям по 1/10 доле каждому.

Впоследствии Р. Е.И. уточнила исковые требования, дополнив их требованиями следующего содержания: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Н. В.Д. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о переходе права собственности на спорную квартиру от Р. Н.А. к ФИО2, от к ФИО2 к ФИО10, от ФИО10 к Н. В.Д.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Р. Н.А. От данного брака у сторон имеются совместные дети:Р. П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р. К.Н., 19.03.2015г.р. и Р. А.Н., 19.07.2019г.р.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а, <адрес>. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Р. Н.А. приобрел указанную квартиру у ФИО11 за 762 965 руб., из которых 400000 руб. было передано наличными денежными средствами, а 362 965 руб. были погашены за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Р. Н.А. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры оформить ее в общую долевую собственность Р. Е.И. и детей.

После расторжения брака, который был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Р. Н.А. самостоятельно распорядился квартирой. Как ей удалось выяснить, Р. Н.А. взял в займы у ФИО2 4 000 000 руб., а в качестве обеспечения выполнения условий по договору займа предоставил в залог квартиру, но вместо договора залога стороны подписали договор купли-продажи квартиры и зарегистрировали переход права собственности в Росреестре. В дальнейшем квартира перешла в собственность ФИО10 в качестве обеспечения возврата суммы долга по договору займа между Р. Н.А. и ФИО10, который передал Р. Н.А. в займы 5000000 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО10 продал квартиру Н. В.Д. Считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, так как никто из покупателей фактически не осматривал квартиру перед покупкой, не производил какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о реальном намерении ее купить; не передавал денежные средства в оплату покупки и не оплачивал коммунальные услуги. Также ссылается на договоры займа, согласно которым спорная квартира является предметом залога. При рассмотрении вопроса о разделе имущества ссылается на необходимость выделить несовершеннолетним детям доли, так как квартиры приобретена с использованием средств материнского капитала.

Истец Р. Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Р. Н.А. в судебное заседание не явился, ранее предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования признает, так как реально квартиру продавать не хотел, передал ее в залог.

Ответчик ФИО2 при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что дал Р. Н.А. в долг 4 000 000 рублей, в качестве обеспечения возврата денег они составили и подписали договор купли-продажи квартиры. При заключении договора продавец Р. Н.А. не говорил, что квартира им приобретена с использованием средств материнского капитала. После того как он стал титульным собственником квартиры, вопросы распоряжения имуществом продолжал принимать сам Р. Н.А. Впоследствии по просьбе Р. Н.А. квартира была переписана на ФИО10, который дал взаймы Р. Н.А. 5000000 руб. Этими деньгами Р. Н.А. рассчитался перед ним по договору займу. В день, когда он переписывал квартиру на ФИО10, последний передал деньги Р. Н.А., а тот в свою очередь этими деньгами отдал долг по договору займа. Договор купли-продажи квартиры по факту заключался с целью обеспечения возврата займа, договор залога не стали оформлять, потому что в этом не было смысла, так как в случае судебного спора была бы схожая ситуация.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2024 года Р. Н.А. взял у него в долг 5 000 000 руб., обещал вернуть в декабре. Займ он до сих пор ему не вернул, в настоящее время в суде рассматривается дело по его иску к Р. Н.А. о взыскании долга. Квартиру ему продавал ФИО2, договор от его имени подписывала жена по доверенности. Кто кому при сделке передавал деньги пояснить не может, так как при оформлении присутствовала его супруга. Если Р. Н.А. выполнит условия договора займа, вернет долг и проценты, он вернет ему квартиру, но будет ли требовать за квартиру деньги он пока не знает, на сегодняшний день он является собственником и обратился в полицию, чтобы разобраться в действиях Р. Н.А.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о выделении долей несовершеннолетним детям, так как обязательство Р. Н.А. оформил в 2015 году. Полагает, что истцом не представлены доказательства использования материнского капитала при покупке квартиры. Никто из покупателей не знал о приобретении Р. Н.А. квартиры с использованием материнского капитала, договор между ФИО11 и Р. Н.А. не содержит условий об использовании материнского капитала, выписки ЕГРН не содержат данных о долевой собственности, несовершеннолетние дети в квартире не прописаны. Кроме того сама Р. Е.И. оформила нотариальное согласие на продажу квартиры, соответственно была согласна с действиями Р. Н.А. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и обязать родителей выплатить детям денежную компенсацию, либо наделить детей другой жилплощадью и потребовать от родителей возвращения денежных средств обратно в СФР.

Ответчик Н. В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, которое им не поучен по причинам, зависящим от него (истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80404212154685.

Третье лицо Управление по делам семьи и детей Администрации города-курорта Анапы (в настоящее время Управление социально политики администрации МО город-курорт Анапа), надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление представителя Управления - ФИО12, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового и уточненного искового заявлений, письменные возражения на иск, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор залога недвижимости заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, междуФИО4 и Р. Н.А. отделом ЗАГС г-к Анапа управления ЗАГС <адрес> 28.09.2012г. был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № (свидетельство о регистрации брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака у супругов имеется трое несовершеннолетних детей:ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 НиК.а, 19.03.2015г.р., ФИО6, 19.07.2019г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, IV-АГ № от 27.03.2015г. и VI-АГ № от 26.07.2019г. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Р. Е.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № на сумму 453026, руб.

Судом установлено, что в период брака Р. Н.А. приобрел у ФИО11 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а, <адрес> за 762 965 руб. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ00 руб. было передано наличными денежными средствами, сумма в размере 362 965 руб. будет выплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ООО «СВ» на основании договора займа №-МК-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВ» и Р. Н.А.

По договору займа №-МК-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ» (займодавец) передало Р. Н.А. (заемщик) денежную сумму в размере 362965 руб. под проценты, с целевым назначением на приобретение объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. указанного договора Заемщик обязуется использовать полученный займ исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По графику платежей к договору займа сумма возврата была определена сторонами в размере 433053,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Р. Н.А. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство <адрес>3 в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением долей по соглашению квартиру по адресу: <адрес>, приобретённую с учетом заемных средств по договору займа №-МК-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СВ».

ДД.ММ.ГГГГ брак между Р. Е.И. и Р. Н.А. прекращен на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

При вынесении решения суда о расторжении брака сторонами не было заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор не заключался.

Из материалов дела слеудет, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. Н.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 4 000 000 руб (п. 3).

Согласно п. 12 договора передача отчуждаемой недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Р. Н.А. (заемщик) и ФИО2 (займодавец) збылаключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 4 000 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Анализируя вышеуказанные сделки, суд приходит к выводу, что действительное волеизъявление участников данной сделки было направлено не на отчуждение и приобретение спорной квартиры, а на ее обременение путем предоставления в залог. Об этом свидетельствуют не только обстоятельства ее совершения, объяснения ответчика ФИО2, но и сами договоры. Так, в п. 4.1. договора займа стороны указали, что во исполнение обязательства по уплате займа, предусмотренного настоящим договором, Заемщик предоставляет Займодавцу право собственности на свое недвижимое имущество, а именно: на квартиру по адресу: <адрес> а, <адрес> качестве залога. Также срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа) соответствует сроку передачи предмета договора купли-продажи (п. 12 договора купли-продажи).

Кроме того в нарушение действующего гражданского законодательства акта приема-передачи от Р. Н.А. к ФИО2 или иных доказательств реальной передачи квартиры в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО10, где стороны определили стоимость квартиры в вразмере 4000 000 руб (п.4).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Р. Н.А. заключили договор займа, по условиям которого Р. Н.А. взял взаймы у ФИО10 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Р. Н.А. подписали акт выполненных условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил получение суммы займа от Р. Н.А., переданной ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату всех процентов за пользование денежными средствами. Данный акт содержит условие, согласно которому стороны указывают, что в рамках заключенного договора займа Р. Н.А. в качестве обеспечения обязательств возврата денежных средств предоставил ФИО2 право собственности на спорную квартиру, которая по требованию Р. Н.А. будет передана по договору купли-продажи на имя ФИО10 При этом Р. Н.А. подтвердил данное решение своей подписью.

Анализируя договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО10, договор займа между ФИО10 и Р. Н.А., суд приходит к выводу о том, что воля всех трех участников данных сделок была направлена на передачу квартиры в залог новому займодавцу ФИО10. Об этом свидетельствуют не только факты того, что ФИО10 реально не принимал в свое владение квартиру, не осуществлял иных действий, направленных на владение, пользование и распоряжение квартирой, но и подписанный между ФИО2 и Р. Н.А. акт выполненных условий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что реальным владельцем квартиры, который продолжает принимать решения по распоряжению имуществом, является Р. Н.А.Условия п. 17 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО2 и ФИО10) о передаче квартиры суд оценивает как не соответствующие действительности, так как материалы дела не содержат сведений о реальной передаче квартиры от Р. Н.А. к ФИО2

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Н. В.Д., суд оценивает как злоупотребление со стороны ФИО10 своими правами, ввиду того, что, зная о наличии спора в отношении упомянутой квартиры, воспользовавшись тем, что в определенный период регистрационные действия в отношении спорной квартиры не были запрещены, ответчик осуществил продажу квартиры. Однако в ходе дачи объяснений ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сообщил об этом суду, намеренно скрыв данный факт.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФмнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом суд также учитывает тот факт, что ни один из покупателей квартиры ни разу не оплачивал коммунальные услуги, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции, которые свидетельствуют о том, что оплату коммунальных услуг за весь период с даты совершения первой сделки и до вынесения решения осуществляет ФИО11, которая фактически в ней проживает.

Также суд учитывает реальную рыночную стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки, согласно справке о среднерыночной стоимости №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, общей площадью 34,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> по состоянию на март 2024 года составляет 6 064 000 руб, что значительно выше стоимости квартиры по спорным договорам купли-продажи.

Разрешая вопрос о правовых последствиях признания сделок недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залог в отношении спорной квартиры не возник по причине отсутствия государственной регистрации.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными). В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая Относительно требований истца о разделе совместно нажитого имущества суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорная квартира подлежит разделу между бывшими супругами ФИО13 их несовершеннолетними детьми, так как судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. Об этом свидетельствуют п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждаемая квартира по адресу <адрес>, продается за 762 965 руб., из которых сумма 400 000 руб. выплачена покупателем продавцу, а сумма 362 965 руб. будет выплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ООО «СВ» на основании договора займа №-МК-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа №-МК-2015 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ» и Р. Н.А., нотариально удостоверенным обязательствомФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. Е.И., выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сумма средств материнского капитала в размере 433020 руб. была зарезервирована на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена по указанным целям, справкой отделения фонда пенсионного и социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением Р. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного) капитала была перечислена денежная сумма в размере 433 026 руб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель средств – ООО «СВ».

Определяя размер долей несовершеннолетних детей, суд руководствуясь пунктом 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер доли каждого несовершеннолетнего ребенка составляет 362 965/5/762 965=1/10 доли в праве общей долевой собственности, а доли бывших супругов Р. – (1-3/10)/2 = 7/20 долей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств, в которые входит улучшение жилищных условий. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды. Целевое использование средств материнского капитала заключается в улучшении жилищных условий детей. Из этого следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Р. Е.И. узнала о нарушении прав несовершеннолетних детей, то есть о дате продажи квартиры. Впервые Р. Н.А. распорядился квартирой ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи квартиры с ФИО2, то есть в пределах трехлетнего срока к моменту подачи Р. Е.И. настоящего искового заявления. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО5 НиК.ы, ФИО6, к ФИО7, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО10 <данные изъяты>),ФИО8 (<данные изъяты> о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, выделе долей, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО7 к ФИО2 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 к ФИО10 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 к ФИО8 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО14, выделив в указанной квартире в собственность несовершеннолетних ФИО9, ФИО5 НиК.ы, ФИО6 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность ФИО4 – 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО7 в квартире с целой доли до 7/20 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года