Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-511/2018

№ 2-511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 8 июня 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1., её представителя действующей на основании доверенности ФИО2, ответчика Туристического агентства «Натали» в лице ИП ФИО3, представителя ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Туристическому агентству «Натали» в лице ИП ФИО3, ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к ООО «Анекс Магазин Регион», ИП ФИО3 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством «Натали» в лице ИП ФИО3 и ними заключен договор о реализации туристического продукта № № предметом которого являлся отдых в ОАЭ, определена дата вылеты ДД.ММ.ГГГГ и дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость туристических услуг составила <данные изъяты> рублей. В день заключения договора истцы полностью оплатили услуги турагента и туроператора. ДД.ММ.ГГГГ Агентством/Авиакомпания AZUR air /Азур эйр приобретены электронные билеты на рейс 3403 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ время вылета 00 часов 01 минуту, явка на регистрацию рейса в 22 часа 30 минут. В дальнейшем время и даты вылета рейса 3403 изменилась на 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцов не уведомили надлежащим образом, в связи с чем они опоздала на рейс и не воспользовались приобретенным туристическим продуктом. ДД.ММ.ГГГГ ими было написано заявление в адрес ответчиков, с требованием вернут стоимость тура и возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ответа на указанное заявление в установлены сроки не поступило. Просят взыскать с Туристического агентства «Натали» в лице ИП ФИО3, ООО «Анекс Магазин Регион» в их пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

ИП ФИО3 (Турагенство «Натали») в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, полагала что турпоездка истцов была сорвана не по её вине, а по вине туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», который не своевременно и ненадлежащим образом представил актуальную информацию об изменения времени и даты вылета рейса 3403, что привело к срыву поездки истцов. При таких обстоятельствах считала, что ответственным лицом в данной ситуации является ООО «Анекс Магазин Регион».

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований предъявленным к ним, поскольку туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» не является фрахтователем рейса, не формирует расписание чартерных рейсов, а приобретает полный пакет туристских услуг у иностранного туроператора, и реализует его на российском рынке. Время вылета чартерных рейсов, обозначенное при бронировании, не является окончательным и может быть изменено. Об изменении даты и времени вылета сведения были проставлены в онлайн системе бронирования и отправлены по электронной почте в адрес Турагенства «Натали» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем турагент должен был сообщить туристам. Сообщение об изменении времени, даты вылета является обязанностью турагента, что закреплено пунктах 3.1, 3.2, 7.1, 7.7, 9.4 Агентского договора Публичной Оферты ООО «Анекс Магазин Регион» согласно заявлению о присоединении к указанному агентскому договору ИП ФИО3 было известно что это является её обязанностью, в связи с чем ответственность за недонесение данной информации несет турагент.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица отдела инвестиций, предпринимательства и защиты прав потребителей Комитета экономики администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не предоставил.

Суд с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица отдела инвестиций, предпринимательства и защиты прав потребителей Комитета экономики администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.9 данного Федерального закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям ст. ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Туристическим Агентством «Натали» (ИП ФИО3) и ФИО1 в интересах ФИО5 (в девичестве Кустош) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на основании которого приобретен у турагента «Натали», туристический продукт, туроператором которого являлся ООО «Анекс Магазин Регион», в состав турпродукта входил в том числе авиаперелет Волгоград-Дубай-Волгоград, при этом вылет из аэропорта г.Волгограда должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ 02:35, фактически самолет вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 23:10.

Факт изменения времени вылета самолета подтвержден сведениями представленными ООО «Азур Эйр», из которого усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ плановым временем вылета рейса ZR 3403 являлось время 23:35 UTC ДД.ММ.ГГГГ (02:35 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени г.Волгоград). ДД.ММ.ГГГГ плановое время вылета рейса было изменено на время 20:10 UTC ДД.ММ.ГГГГ (23:10 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени г.Волгоград). Об указном изменении был информирован туроператор ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 по московскому времени посредствам направления электронного сообщения и графика полетов.

Факт доведения туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» до сведения турагента «Натали» (ИП ФИО3) изменения времени и даты вылета рейса ZR 3403 подтверждается скриншотом личного кабинета турагента и распечаткой сообщений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минута, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в адрес турагента были направлены соответствующие письма.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.7 Агентского договора Публичной Оферты ООО «Анекс Магазин Регион» (опубликованному в информационно -коммуникационной сети Интернет по адресу www.anextour.com, именуемый далее Договор) турагент обязан предоставить Туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора в соответствии с п. 7.1. Договора, своевременно доводить до сведения Туриста актуальные сведения об изменениях любой информации, имеющей отношение к забронированному турпродукту и услугам, предоставлять информацию об особенностях международной чартерной перевозки, о фактически понесенных туроператором расходах, связанных с аннуляцией заявки и т.д.

В связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан за сутки до вылета Туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения Туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления.

Турагент обязан оперативно отслеживать изменения, касающиеся сроков и условий путешествия Туриста, и своевременно (если того требуют обстоятельства, то и в нерабочие дни, и в нерабочее время) доводить их до сведения Туриста туроператор публикует данную информацию в открытом доступе на Сайте.

Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед Туристом: за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения Туристом путешествия, за доведение в полном объеме до Туриста необходимой ему для совершения путешествия информации, в том числе: в соответствии с нормами данного Договора; размещенной на Сайте в разделе «Памятки туристам»; об условиях страхования от невыезда; Правилах добровольного страхования и программах страхования об условиях чартерной авиаперевозки и правилах авиаперевозчика, об условиях оплаты и аннуляции Услуг, в состав которых входит авиаперевозка на регулярных авиарейсах; а также за своевременное информирование Туриста о заявлениях МИД России, Минкультуры России, Ростуризма, Роснотребнадзора и иных официальных органов власти, касающихся условий и безопасности предстоящего путешествия (пункт 9.4 Договора).

Туроператор не является фрахтователем воздушного судна, и не формирует расписание чартерных рейсов Время вылета чартерных рейсов, обозначенное при бронировании, не является окончательным и может быть изменено (абзац 3 пункт 9.10 Договора).

Из заявления о присоединении к Агентскому договору Публичной Оферты ООО «Анекс Магазин Регион» турагент «Натали» (ИП ФИО3) следует, что все положения оферты турагенту разъяснены, он полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Поскольку именно турагентом ненадлежащим образом выполнены условия договора о реализации туристского продукта в части предоставления информации о времени вылета. Вышеизложенные положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

В настоящем случае такое нарушение допущено турагентом, до которого информация о переносе времени вылета чартерного рейса туроператором доведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом до туристов указанная информация турагентом доведена не была. Ответчик ФИО3 не заявила о наличии уважительных причин для неизвещения истцов об изменении времени вылета, при том, что обладала полной информацией о туристах, позволяющей связаться с ними в любое время и сообщить необходимую информацию, во исполнение принятых на себя обязательств по отслеживанию изменения времени и даты чартерного рейса не исполнила.

Принимая во внимание выше изложенное, а также то обстоятельство, что турагентом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении надлежащим образом до истцов информации об изменении времени и даты вылета рейса, в то время, как до турагента была доведена информация о таком изменении, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о возложении ответственности за нарушение прав истцов на туристическое агентство «Натали» (ИП ФИО3)

Ответчиком турагентством «Натали» (ИП ФИО3) не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие информации об изменении времени, даты вылета и опровергающих доказательства, представленные ООО «Анекс Магазин Регион».

Размер убытков в связи с приобретением турпродукта подтвержден квитанциями и составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с турагентства «Натали» (ИП ФИО3).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушением сроков возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В результате ненадлежащего исполнения турагентством «Натали» (ИП ФИО3) обязательств по договору истцы понесли убытки, в добровольном порядке в 10-дневный срок претензия не удовлетворена, следовательно, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) размер неустойки исходя из стоимости турпродукта и законодательного ограничения составит <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем из материалов дела следует, что турагентство «Натали» (ИП ФИО3) при рассмотрении дела в суде требование об уменьшении размера неустойки не заявляло.

Соответственно ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком турагентством «Натали» (ИП ФИО3) прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцам нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с турагентства «Натали» (ИП ФИО3) в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В расчет штрафа включена компенсация морального вреда, поскольку претензия истцов содержала указанное требование.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО1 поручили ФИО2 представлять их интересы в суде, последней оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> за представление интересов каждого истца (а всего <данные изъяты>), денежные средства получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика турагентство «Натали» (ИП ФИО3) в пользу ФИО5, ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> истцам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы были освобожден от оплаты государственной пошлины, её размер в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика турагентство «Натали» (ИП ФИО3) в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградская области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к Туристическому агентству «Натали» в лице ИП ФИО3, ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Туристического агентства «Натали» в лице ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5:

убытки в размере <данные изъяты>,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

штраф 50 % от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО5 к Туристическому агентству «Натали» в лице ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1, ФИО5 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Туристического агентства «Натали» в лице ИП ФИО3 в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова