Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело № 2-1668/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика СНТ «МИР» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «МИР» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать решения общего собрания членов СНТ «МИР» от 10.05.2019 года недействительными.

Заявленные требования с учетом представленных заявлений о дополнении их правовых оснований мотивированы тем, что 10.05.2019 года решениями общего собрания членов СНТ «МИР» председателем СНТ путем очно-заочного голосования избран ФИО6 Истец считает, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ.

Устав СНТ «МИР» утвержден 04.06.2000 года и с тех пор не изменялся. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона избрание председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В силу ч. 2 той же статьи решение общего собрания об избрании председателя принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании. В СНТ «МИР» состоит не менее 85 членов. Согласно результатам очно-заочного голосования, предоставленных ФИО6, за его кандидатуру проголосовало 53 члена СНТ, тогда как 2/3 от 85 составляет 56, 66 голосов. Таким образом, ФИО6 не может считаться председателем СНТ. ФИО2 указывает, что подобное решение нарушает ее право как члена СНТ избирать руководство товарищества на основании действующего законодательства.

Также сторона истца указывает, что в рассматриваемом случае фактически проведено не очно-заочное голосование, а заочное голосование, поскольку присутствовавшим на собрании лицам были выданы бюллетени для заочного голосования, их голоса также подсчитаны. Указанное свидетельствует о нарушении ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, которой запрещено проведение заочного голосования по вопросу выбора председателя СНТ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО6 сообщил, что подсчет голосов был поручен членам правления. Поскольку на голосовании ставился вопрос об избрании нового правления, то подсчет голосов должен был быть поручен действующему правлению, в состав которого входила и истец, что не отрицается ФИО6 Таким образом, нарушено право истца на правильный и достоверный подсчет голосов, она сама была лишена возможности осуществлять их подсчет. Указанное свидетельствует, что оспариваемые решения общего собрания противоречит основам правопорядка, поскольку одним из принципов избирательного права является то, что подсчет голосов осуществляется специально выбранной комиссией, состоящей из независимых и никуда не избирающихся граждан, а никак не самими кандидатами.

Также истец указывает, что членство ФИО4 оформлено только путем написания заявления о приеме ее в члены товарищества в 2005 году. При этом согласно п. 6 Устава товарищества, утвержденного в 2000 году, прием новых членов СНТ осуществляется общим собранием. Такая же норма сохранена в ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ. Принявший участие в голосовании ФИО5 является только собственником земельного участка, но не членом СНТ, что следовало из его объяснений, данных в ходе разрешения спора, однако, согласно представленного бюллетеня, голосовал именно он. ФИО6 в ходе разрешения спора пояснил, что не видит разницы между собственниками земельных участков и членами СНТ, списка членов СНТ он не ведет и считает, что собственники земельных участков имеют право голосовать наравне с членами СНТ. Однако, согласно п. 6 ст. 5 вышеуказанного закона, собственники земельных участков не имеют права участвовать в голосовании по вопросам избрания органов товарищества. Также ФИО6 пояснил, что было выдано только 65 бюллетеней, тогда как земельных участков значительно больше. Кому выдавались бюллетени, если сам председатель не знает количество и имена членов СНТ, установить не представляется возможным.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом сторона истца пояснила, что предметом их требований является вопрос о признании решений общего собрания от 10.05.2019 года по всем вопросам, поставленным на его повестку дня.

Ответчик СНТ «Мир» извещалось судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по юридическому адресу, однако корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи и возвращена в суд, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет. Представитель ответчика СНТ «Мир» - ФИО6, являющийся его председателем согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Считал, что поскольку истцом не уведомлены остальные члены СНТ о ее намерении обратиться в суд с настоящим иском, он должен быть оставлен без рассмотрения.

Не оспаривал, что собрание было назначено к проведению в очно-заочной форме, однако, поскольку на очной форме собрания не было кворума, то на нем было принято решение перейти к заочной форме голосования. Тогда же присутствующим на нем лицам были розданы бюллетени. Тем, кто на очную часть собрания не явился, бюллетени были розданы одним из членов правления ФИО8 Не отрицал, что ФИО1 была ранее избрана в члены правления СНТ, однако считал, что она не является его членом, поскольку в период его деятельности она решением собрания в таковые включена не была, а среди переданных ему документов не только не имеется протокола общего собрания по данному вопросу, но и отсутствует заявление ФИО1 о включении ее в таковые. Пояснил, что в настоящее время список членов СНТ, разработанный в период времени его руководства, отсутствует. Указал, что в период проведения собрания он руководствовался списком от 01.08. 2017 года, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч.5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч.6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закон N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 ст. 17 того же закона определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 этого закона.

Статьей 17 того же закона установлено, что по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (ч. 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17).

Правление товарищества не позднее 30 дней со дня получения требования, указанного в ч.ч. 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч.ч. 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 21 названной статьи, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст.17).

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Истцом суду представлен протокол общего собрания СНТ «МИР» от 10.05.2019 года, из содержания которого следует, что собрание состоялось 10.05.2019 года в 12 часов 00 минут на территории СНТ «МИР», находящегося в <адрес><адрес>. На нем присутствовало 38 членов СНТ, председателем собрания выбран ФИО6, секретарем ФИО7 На повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Открытие расчетного счета в банке.

2. Замена линий электропередачи на 2-й и 3-й улицах.

3. Вывоз ТБО, заказ контейнеров для их сбора.

4. Выборы нового состава правления и председателя СНТ, размер зарплаты председателя и бухгалтера.

5. Размер членских взносов за сотку участка, размер хозрасходов.

6. Дополнительные расходы на завершение межевания.

7. Сроки оплаты членских взносов и электроэнергии.

8. Размер оплаты потерь электроэнергии.

Также на собрании слушали отчет бухгалтера ФИО9 о затратах и расходах в 2018 году, отчет председателя ФИО6 о проделанных работах в 2018 года и планах на 2019 год.

В протоколе указано, что ввиду присутствия на собрании менее половины членов СНТ (отсутствие кворума), принято решение провести очно-заочное голосование по перечисленным в повестке дня вопросам. С этой целью распечатаны бюллетени с перечнем вопросом для голосования и розданы всем членам СНТ. Голосование завершено к концу мая. Результаты голосования прилагаются.

В ходе разрешения спора представителем ответчика в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания от 10.05.2019 года, в котором отражено, что имело место проведение общего собрания по тому же адресу и в то же время с аналогичной повесткой дня. На собрании также были заслушаны отчеты бухгалтера и председателя СНТ, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, так как на нем присутствовало только 38 членов. Отражено в протоколе и то, что на собрании принято решение провести очно-заочное голосование по поставленным на повестку дня вопросам и для этой цели распечатаны бюллетени с перечнем вопросов для голосования, которые розданы всем членам СНТ. Однако содержание данного протокола дополнено следующими сведениями. Так, в нем отражено, что на собрании большинством голосов предложена кандидатура ФИО6 в качестве председателя СНТ. В состав правления предложены кандидатуры ФИО9г., ФИО8, ФИО7 Других предложений не поступило. Кроме того, в протоколе указано, что голосование проведено с 11 по 31 мая без указания года его проведения, результаты голосования прилагаются.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в качестве протокола, которым оформлено проведение общего собрания, состоявшегося 10.05.2019 года, следует считать представленный им протокол, при этом дополнительные сведения в нем были отражены после того, как правлением был вывешен в представленной истцом редакции протокол и представитель ответчика увидел, что в нем отражены некорректные сведения, в связи с чем в его содержания были внесены изменения. Также из объяснений ФИО6 следует, что документ был приведен в порядок после того, как правление подсчитало голоса. Представленный в материалы дела ФИО2 вариант протокола был выдан ей одним из членов правления до внесения корректировки в его содержание.

При этом представителем ответчика в ходе разрешения спора суду сообщено, что имело место лишь одно собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 10.05.2019 года. Его очная часть была проведена 10.05.2019 года, но ввиду отсутствия на ней кворума (присутствовало 38 человек), товарищество перешло к заочной части собрания. При этом, на очной части собрания лист голосования не заполнялся, решения голосовавших не были учтены в письменном виде, поскольку голосование осуществлялось поднятием руки, почти все из явившихся на очную часть собрания лиц, проголосовали за по всем вопросам, включенным в повестку дня, однако назвать точное количество лиц, принявших положительное решение, ФИО6 не смог.

В подтверждение проведения собрания стороной ответчику суду было представлено 64 бюллетеня, поименованных как решение собственника садового участка с указанием номера такого участка СНТ «МИР» фамилии голосовавшего от 10.05.2019 года. Из содержания указанных бюллетеней следует, что ими оформлены решения лиц, принявших участие в общем собрании, проведенном в очно-заочной форме 10.05.2019 года, однако на повестку дня данного собрания было поставлено 13 вопросов, а не восемь, как отражено в протоколе от 10.05.2019 года.

Так, на повестку дня были поставлены вопросы следующего содержания:

1. Утвердить председателем общего собрания ФИО6, секретарем общего собрания ФИО7

2. Открытие расчетного счета в банке.

3. Утверждение сметы на замену линии электропередачи по 2-ой и 3-ей улице в сумме 350000 рублей.

4. Утверждение вывоза ТБО в сумме 30000 рублей, 10 бункеров за сезон.

5. Утверждение оплаты за потери электроэнергии в размере 40000 рублей (расчет по документам 2017-2018 годов).

6. Утверждение расходов на межевание границ СНТ «МИР» 8000 рублей доплата по договору.

7. Утверждение нового состава правления: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

8. Утверждение председателя правления ФИО6 на новый срок в связи с окончанием срока полномочий.

9. Утверждение зарплаты председателя правления ФИО6 в размере 15000 рублей.

10. Утверждение зарплаты бухгалтера ФИО9 в размере 15000 рублей.

11. Утверждение суммы хозяйственных расходов в размере 12500 рублей.

12. Утверждение размера членских взносов за сотку 1500 рублей.

13. Утверждение порядка оплаты членских взносов в два этапа, первый взнос 50% до 01.07.2019 года, второй взнос 50% до 01.08.2019 года.

Представленные бюллетени позволяют суду сделать вывод о том, что при проведении заочной части общего собрания, оформленного протоком от 10.05.2019 года, количество вопросов повестки дня было увеличено при проведении собрания и в отсутствие всех членов гражданско-правового сообщества, что недопустимо в силу содержания ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ и является основанием в силу содержания п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания такого собрания недействительным в силу нарушений требований закона.

Кроме того, следует отметить, что при проведении оспариваемого собрания было допущены нарушения п. 2 и 21 ч. 1, ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку в повестку дня такого собрания, проводившегося в очно-заочной форме были включены вопросы 7,8, 12 и 13, указанные в представленных бюллетенях, по которым проведение очно-заочной формы допустимо только в случае признания несостоявшимся ввиду отсутствия кворума собрания по тем же вопросам, проведенного в очной форме.

Как следует из объяснений представителя ответчика, оспариваемому собранию не предшествовало проведение собрания, в том числе по тем же вопросам, в очной форме, которое бы не имело кворума.

Кроме того, из представленного протокола, суду не представляется возможным придти к выводу, являлось оспариваемое собрание очередным или внеочередным, для решения вопроса о соблюдении порядка его созыва в зависимости от вида. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вывешивании на информационных стендах товарищества соответствующего уведомления о предстоящем собрании в котором были бы отражены вопросы повестки дня, как это предусмотрено ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Отсутствуют доказательства доведения до лиц, принимающих участие в собрании куда, кому, в какой срок и до какого числа должны быть сданы бюллетени. Указанное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО8, ФИО10, поскольку они не могут воспроизвести содержание вопросов, включенных в повестку дня, а также сообщить корму долждны быть переданы заполненные бюллетени и в какой срок, даже если такое уведомление и было вывешено, его текст суду не представлен, несмотря на то, что стороне ответчика судом предлагалось его представить.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол общего собрания от 10.05.2019 года не содержит указания, какие решения были приняты по указанным в нем вопросам, не отражает их полный перечень. Доказательств доведения до членов товарищества результатов голосования в материалах дела также не имеется.

Также в качестве нарушения, допущенного при проведении собрания, суд расценивает и то, что подсчет голосов был осуществлен членами правления, которые еще таковыми не являлись, соответственно были заинтересованы в исходе голосования.

Суду не представляется возможным установить, кто из принявших участие в собрании лиц является членами СНТ, а кто собственниками земельных участков, находящихся на территории. Список членов СНТ, утвержденный в установленном законом порядке, содержащий указание на ФИО члена СНТ и кадастровый номер участка, собственником которого такое лицо является, отсутствует. Указанное исключало возможность верного подсчета голосов, поскольку по вопросам повестки дня 7,8, 12 и 13 в силу содержания ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ могли голосовать и собственники земельных участков, находящихся на территории СНТ, а по остальным только члены СНТ.

Приведенные обстоятельства суд признает достаточными для признания решений общего собрания недействительными, в связи с чем, не проверяет довод стороны истца о том, что на собрании отсутствовал кворум и не имелось достаточного количества голосов для признания решений по поставленным на повестку дня вопросам принятыми.

Согласно представленному бюллетеню, ФИО2 приняла участие в голосовании, проголосовав «против» по всем вопросам, кроме 11. Однако с учетом того, что настоящее собрание признается недействительным ввиду его ничтожности, а не по признакам оспоримости, суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не применимы, соответственно ФИО2 является лицом имеющим право на обращение с соответствующим иском в суд.

При этом, судом не может быть признан состоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не является членом СНТ, а соответственно не могла быть избрана ранее в состав правления и не имеет права на оспаривание данного решения, поскольку как следует из материалов дела, членом СНТ являлся ее отец ФИО11, которому ранее принадлежал земельный участок 89. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО11 о вступлении в члены СНТ, а также представленным суду списком членов садоводческого товарищества СНТ, желающих получить земельный участок в собственность или пожизненное-наследуемое владение, удостоверенным председателем СТ «Мир» ФИО12 и являющимся приложением к постановлению «О передаче в собственность земельных участков членам СТ «МИР» в районе д. Жуково» № 1265 от 15.09.1993 года.

Истец, будучи его наследником по закону, принявшим наследство, что подтверждается соответствующим свидетельством от 29.06.1995 года, в силу положений п. 4.1и 6.2 Устава, утвержденного 20.03.2003 года и представленного суда могла стать членом товарищества, подав соответствующее заявление, которое должно было быть рассмотрено на общем собрании СНТ.

В материалы дела представлена членская книжка истца. Отсутствие у ответчика ее заявления о вступлении в члены и решения собрания о принятии в таковые, на вывод суда повлиять не может, поскольку такие документы могли быть оформлены до вступления в должность ФИО6 как председателя СНТ, а впоследствии утрачены. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что в представленном суду в качестве списка членов СНТ «МИР» документа от 01.08.2017 года, составленного предыдущим председателем, ФИО2 значится в качестве члена товарищества под № 83. Доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО2 из числа членов СНТ стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из содержания указанной нормы права не следует, что в случае неуведомления истца о подаче соответствующего иска в суд иных членов гражданско-правового сообщества, он подлежит оставлению без рассмотрения. В данном случае неуведомление истцом иных участников такого сообщества об обращении в суд следует рассматривать как право иных участников на обращение в суд самостоятельно.

Указанное подтверждено содержанием п.п. 115 и 117 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных по ходатайству истца, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно вопроса уведомления или неуведомления ФИО2 остальных членов СНТ о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не имеют существенного значения для его рассмотрения.

За рассмотрение настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2019 года, имеющимся в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в силу содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СНТ «МИР» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания членом СНТ «МИР» от 10.05.2019 года недействительными.

Взыскать с СНТ «МИР» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева.

В окончательной форме решение суда принято 13.01.2020 года