Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-3168/2023;)~М-10937/2022 2-3168/2023 М-10937/2022 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

УИД 23RS0047-01-2022-0114241-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-121649/5010-010 от 17.11.2022,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-22-121649/5010-010 от 17.11.2022 по обращению ФИО1, взыскать судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.11.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-121649/5010-010 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумы страхового возмещения в размере 32 413 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает указанное решение нарушающими права и законные интересы страховщика. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» №У-22-121649/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, техническая возможность восстановления рассматриваемого движимого имущества отсутствует, а соответственно в отношении рассматриваемого движимого имущества наступила полная гибель. Считает, что в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого страхового случая, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, страховщик считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам страхового случая. В связи с чем заявитель ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов № 002 Р1С-389717/2018.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комплексного страхования грузов (редакция 2.0).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Размер страховой суммы определяется в соответствии с Договором страхования в зависимости от секции, к которой отнесен груз. Страховая премия оплачивается Страхователем по всем застрахованным грузам в течение отчетного периода и рассчитывается в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору страхования от 01.02.2018.

Из договора купли-продажи от 15.01.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8, следует, что ФИО8 приобретен блок ТВ Тюнер мерседес 2021, артикул А2229003210, стоимостью 98 700 рублей, 15.01.2021 Товар оплачен и отправлен ФИО8, согласно накладной от 18.01.2021 № объявленная стоимость Груза составляет 98 700 рублей 00 копеек.

На момент получения Груза 23.01.2021 ФИО9 обнаружены его повреждения.

В связи с повреждением Груза ФИО9 обратился в ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении ущерба.

20.02.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № ОК166779 уведомила заявителя и ООО «Деловые линии» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

18.05.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 7 027 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226.

18.05.2021 заявитель обратился с претензией в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения.

26.05.2021 Финансовая организация уведомила ФИО1 о ранее произведенной выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лиц) или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 4.1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор в соответствии со статьей 932 ГК РФ вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой ООО «ЭКСО-НН» №У-22-121649/3020-004, согласно отчету которого техническая возможность восстановления рассматриваемого движимого имущества отсутствует, а соответственно в отношении рассматриваемого движимого имущества наступила полная гибель. Рыночная стоимость объекта движимого имущества потерпевшего составила без износа 39 440 рублей.

17.11.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-121649/5010-010 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумы страхового возмещения в размере 32 413 рублей.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству представителя заявителя определением суда от 25.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено НПЭО «КубаньЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2024/08-62 НП, по результатам судебной экспертизы, трасологического и конструктивно-функционального анализа спорного товара, были выявлены следующие повреждения и дефекты цифрового ТВ тюнера «Tunerbox Digital Audio Ece» к/н детали А 2229003210, а именно:

-существенное механическое динамическое повреждение верхней перфорированной части защитного кожуха устройства (деформация, царапины, металлический наклеп, вдавливания материала).

-деформация углового участка задней панели корпуса прибора и разгибание замковых стыковочных элементов соединения смежных частей кожуха.

-повреждения головок монтажных винтов соединяющих части корпуса блока (наклеп, повреждение шлицевого отверстия «звездочка tоrх6»).

-повреждение эмалированного покрытия для контровки винтов (зеленого цвета) на головках винтов и на нижних резьбовых частях. Наличие признаков и следов разборки корпуса прибора.

-наличие вдавленного ударного воздействия на поверхности задней торцевой панели острым твердым предметом.

-присутствие повреждений электрических и сигнальных разъемов устройства. Разрушение полимерного материала разъема, трещины и искривление разъема. Следы эксплуатации на элементах фиксации данных разъемов (потертости и вдавленные наклепы полимера).

-механические повреждения основной платы устройства и ее радиоэлектронных компонентов не выявлено.

Достоверно определить имеют ли выявленные повреждения товара, отношение к усматриваемому случаю, не представляется возможным.

В ходе исследования цифрового ТВ тюнера «Tunerbox Digital Audio Ece» к/н детали А 2229003210, было установлено, что данный электронный прибор является ремонтопригодным. Для восстановительного ремонта данного тюнера, с технической точки зрения, необходимо произвести замену верхней расти защитного кожуха, произвести реставрационные работы по выравниванию смежных частей корпуса и замковых соединений, а так же выполнить замену электрического разъема, полимерный корпус которого разрушен.

Стоимость составных частей цифрового ТВ тюнера «Tunerbox Digital Audio Ece» к/н детали А 2229003210 и его функциональных блоков эксперту неизвестна, так как сведения о оригинальной технологии замены и ценах на составные конструктивные элементы исследуемого прибора, не имеются в свободном доступе и известны официальному производителю.

При выполнении судебной экспертизы цифрового ТВ тюнера «Tunerbox Digital Audio Ece» к/н детали А 2229003210, стало известно, о том, что в результате рассматриваемого события полная гибель объекта движимого имущества, согласно условиям договора страхования не наступила (см. пункт 3.3.1. - 8.3.4. Правил комплексного страхования грузов редакция 2.0).

Так как по результатам экспертизы, было установлено, что полная гибель цифрового ТВ тюнера «Tunerbox Digital Audio Ece» к/н детали А 1229003210 не наступила, а стоимость годных остатков определить не представляется возможным, то экспертом ответ на данный вопрос не давался. Размер действительной стоимости объекта движимого имущества, до приобретения повреждений соответствует значению 7 260 рублей.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось с учетом нормативных актов, регламентирующий производство экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что вопреки заключению экспертизы, проводимой по инициативе Финансового уполномоченного, полная гибель застрахованного имущества не наступила, в связи с чем оснований для взыскания с финансовой организации страхового возмещения в размере 32 413 рублей не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также проведенной по делу судебной экспертизы требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляло.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины финансовым уполномоченным возмещению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что экспертиза экспертной организацией проведена без предварительной оплаты ее стоимости, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу, что учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-121649/5010-010 от 17.11.2022– удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-121649/5010-010 от 17.11.2022 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 32 413 рублей.

В остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу НПЭО «Кубань-Экспертиза» стоимость производства экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка