Апелляционное определение № 33-1290/2026 от 17 февраля 2026 г.

дело № 33-1290/2026

№ 2-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Гармония» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гармония», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском указав, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). (дата) в (адрес) связи с неисправностью радиатора отопления произошло залитие квартиры истца. В связи с залитием имуществу истца был причинен ущерб.

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 307 700 руб., сумму расходов на составление отчета об оценке 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 277 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Гармония», ООО «УПСК Жилстрой».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Гармония».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Градиндустрия».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УК «Гармония» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174 196 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 960 руб., государственную пошлину 4 683,92 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Гармония» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей компании, в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Гармония» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала. Представитель третьего лица УПСК «Жилстрой» - ФИО5 разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле – ФИО1, ФИО3, ООО «Градиндустрия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще посредством направления почтового судебного извещения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав позицию ответчика, представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры по адресу: (адрес) являлась ФИО1

Собственниками квартиры по адресу: (адрес), являются ФИО2, ФИО3, которым принадлежит каждому по 1/2 доли.

(дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес) из вышерасположенной (адрес).

Согласно договора № от 21.09.2020г. управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по (адрес) осуществляет ООО «Управляющая компания «Гармония».

В соответствии с актом осмотра от (дата) составленным ООО УК «Гармония», по вопросу залития квартиры по адресу: (адрес), установлено, что в помещении спальни натяжной потолок, имеется провисание на S = 3,5 м. На стенах виниловые обои местами вздулись, отклеились на S = 5 м., влажные. Шкаф-купе трехстворчатый, раздвижные двери, правая сторона снизу разбухла, деформирована. Двуспальная кровать, изголовье и ножки мягкие, материал снизу влажный, спальное место влажное, деформации кровати не обнаружено. Напольный ламинат на стыках вздутия, деформация на S = 2 м. Потолочный и напольный бордюры без видимых повреждений. В помещении коридора на потолке натяжной потолок, имеется провисание на S = 0,5 м. На стенах виниловые обои, местами вздутие, отклеивание на S = 1,7 м. влажные. Напольный ламинат на стыках вздутие и деформация на S = 1м. Обувница с закрытыми дверцами 3 полки, с правой стороны снизу имеется деформация, вздутие. Обувница с закрытыми дверцами 1 полка, с двух сторон снизу имеется деформация и вздутие. На входной двери наличник сверху и с правой стороны вздулся, сверху отвалился, имеется деформация. Потолочный и напольный бордюры без видимых повреждений. В помещении санузла наличник и добор двери вздулся, имеется деформация. Дверное полотно без повреждений. В помещении кухни натяжной потолок, имеется провисание S = 3,5 м. На стенах виниловые обои, обои местами вздулись, отклеились на S = 3 м., влажные. На стене карта мира, влажная (политическая). Кухонный гарнитур без видимых повреждений. Полка настенная, 4-х секционная с закрытыми дверцами, имеется вздутие, деформация справой стороны верхняя часть. Напольный ламинат на стыках вздулся, деформирован на S = 2 м. Потолочный и напольный бордюр без видимых повреждений. Диван без повреждений. В помещении лоджии в левом углу от оконной рамы обвалилась штукатурка и водоэмульсионная краска. Стены на лоджии в потеках S = 3 м., влажные. Балконный экран в наледи S = 2м. водоэмульсионная краска без повреждений, штукатурка не обвалилась. Залив (адрес) произошел в результате короткого механического воздействия, не связанного с нарушением параметров работы системы отопления, в помещении (адрес).

В обоснование требований в части размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Легион Групп» № от (дата), согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), образованных в результате залива, по состоянию на (дата), составляет 307 700 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от (дата) № «Судебная экспертиза» причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является использование бракованных заглушек или заглушек, имеющих скрытые заводские дефекты при монтаже системы отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), от ущерба, произошедшего в результате залива от (дата) с учетом округления, составляет 174 196 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установил, что строительство жилого дома по адресу: (адрес), осуществлялось ООО «Специализированный застройщик УПСК «Жилстрой».

(дата) получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, которым подтверждается соответствие инженерных систем проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу ООО «Экспертиза проектов».

Гарантийный срок на инженерное оборудование истек (дата).

Акт о залитии квартиры по адресу: (адрес) составлен (дата), то есть за пределами гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) №, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков Р-вых, указав, что инженерная система отопления не заменялась собственниками (адрес) после ввода дома в эксплуатацию, следов внешнего воздействия на систему отопления не установлено, залив квартиры произошел за пределами гарантийного срока, установленного застройщиком, в связи с несоответствием параметров изделия требованиям ГОСТ 22526-77, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО УК «Гармония», в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В иске к ФИО3, ФИО2 суд отказал, как к ненадлежащим ответчикам.

С учетом принятого решения, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки 6960 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4683,92 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данным требованиям закона постановленное решение не отвечает.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

На собственника жилого помещения, по общему правилу, возлагается ответственность за причинение ущерба неисправностью имущества (инженерных коммуникаций в квартире, в частности), которое обслуживает его квартиру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу норм ст. ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (пп. "в" п. 35), предусматривают, что пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Вопреки выводам суда о наличии в заливе вины управляющей компании, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, суд не учел, что участок инженерной системы отопления, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится с общему имуществу многоквартирного дома, так как на обогревающем элементе (радиаторе), обслуживающем только квартиру Р-вых, имеется отключающее устройство (запорная арматура), что следует из актов осмотра эксперта, представленных фотографий и пояснений сторон, следовательно, ответственность за неисправность такого имущества несет его собственник.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Судебная экспертиза» от (дата) № достоверно установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является неисправность радиатора в котором использовалась заглушка имеющая брак и скрытый дефект, что повлекло ее срыв с батареи и излив воды в помещение ответчиков, откуда вода поступила в квартиру истца.

Экспертом были проанализированы причины образования гидравлического удара в системе отопления, а также причины образования скачка давления в системе отопления, эксперт пришел к однозначному выводу, что ни одна из причин не могла возникнуть в системе отопления многоквартирного дома.

Дефектов запорных устройств: шарового крана и термостатического радиаторного клапана имеющимися в деле доказательствами, не установлено.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств, исследованных в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, имеются основания полагать, что залив квартиры истца произошел ввиду неисправности инженерных коммуникаций квартиры ответчика, обслуживающих только его квартиру, и не относящихся к общему имуществу МКД, в связи с чем в силу действующего законодательства лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, является ФИО2 и ФИО3, как собственники квартиры, из которой произошел залив.

Действующее законодательство определяет, что именно собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств того, что собственники Р-вы обращались в управляющую компанию за ремонтом своего оборудования и управляющая компания уклонилась от исполнения своих обязанностей, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 174 196 руб., размер которой определен экспертом при проведении судебной экспертизы.

Данные доказательства размера ущерба не опровергнуты ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчиков об ответственности застройщика судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

Как следует из договора на участие в долевом строительстве строительство жилого дома по адресу: (адрес), осуществлялось ООО «Специализированный застройщик УПСК «Жилстрой», который установил гарантийный срок на инженерное оборудование 3 года и который истек 31.07.2023 года.

Акт о залитии квартиры по адресу: (адрес) составлен (дата), то есть за пределами гарантийного срока.

При этом доводы ответчиков о том, что имущество Р-выми было получено в ненадлежащем состоянии от другого лица (производитель радиатора, застройщика ООО «Специализированный застройщик УПСК «Жилстрой»), не освобождает их как собственников квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред и предполагает возможность в последующем решать вопрос о возмещении убытков в свою пользу с лица, предоставившего некачественное имущество.

Кроме того, гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между ним и участником долевого строительства, которыми применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, являются ответчики Р-вы, а не истец ФИО1

Доводы ООО УК «Гармония» о возложении обязанности возместить ущерб в данных правоотношениях на производителя радиатора, основаны на неверном понимании норм материального права о деликтной ответственности. Кроме того, такие основания истцом не заявлялись.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, судебные издержки исходя из норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчиков Р-вых пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174 196 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6960 рублей, расходы по госпошлине в размере 4683,92 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Гармония» о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.