Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-4298/2023;)~М-3568/2023 2-4298/2023 М-3568/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

УИД 50RS0044-01-2023-005110-20


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, адвоката Суховой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Сосенка», Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о признании недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества и записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СНТ «Сосенка» и Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.50-53 т.1), просит признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сосенка» от 10 июня 2023 года; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенную на основании протокола Общего собрания членов СНТ «Сосенка» от 10.06.2023 Инспекцией федеральной налоговой службы № 23 г. Электросталь, Московской области; взыскать с СНТ «Сосенка» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосенка» и владеет на праве собственности садовым земельным участком <номер>, расположенным по адресу: д. Зайцево, г.о. Серпухов, Московской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Решением общего собрания СНТ «Сосенка» от 05.06.2021 истец был избран председателем СНТ. 10 июня 2023 года по инициативе председателя и правления СНТ «Сосенка» должно было состояться общее собрание членов СНТ, с утвержденной правлением и доведенной до сведения членов товарищества повесткой дня, в которой были следующие вопросы: отчет председателя за прошлый год; принятие новой редакции Устава; выбор членов ревизионной комиссии; переизбрание членов правления; установление размера членских взносов; установление размера целевых взносов. 10.06.2023 инициативной группой в составе 5-ти человек под руководством ФИО3, собрание было сорвано, объявлена новая повестка дня, без согласования и присутствия большинства членов СНТ и, в результате проведенного собрания были незаконно избраны новый председатель СНТ ФИО3 и члены правления, при отсутствии кворума. Нормы Федерального закона №217-ФЗ при проведении общего собрания, избранным председателем СНТ были грубо нарушены. Присутствовавшим на собрании членам СНТ по существу повестки дня высказаться не дали, не дали председателю СТН ФИО1 отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2022 год. Правление и председатель обязаны уведомить садоводов о результатах общего собрания в течение 10 дней с момента принятия решений, однако на информационном щите, размещенном в границах СНТ, информация до сих пор отсутствует. На неоднократные просьбы в ознакомлении с протоколом получен отказ. Истец считает, что незаконным решением общего собрания нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно: при проведении собрания от 10.06.2023 был нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Последующая регистрация ФИО3 в качестве председателя товарищества в ЕГРЮЛ может негативно отразиться на деятельности СНТ «Сосенка». В связи с тем, что необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, то принятые на нем решения являются недействительными.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что ФИО1 05.05.2021 был избран председателем СНТ «Сосенка» на законных основаниях. Через два года собирается общее собрание, которое назначается на 10.06.2023, в повестку дня входили вопросы: отчет председателя СНТ; принятие новой редакции Устава; выбор членов ревизионной комиссии; переизбрание членов правления; установление размера членских взносов, установление размера целевых взносов. ФИО1 отчитаться на собрании не дали, его начала проводить ФИО3 В повестке дня собрания не было вопроса об избрании председателя СНТ, на собрании отсутствовал кворум, о проведении собрания члены СНТ не были уведомлены. В протоколе от 10.06.2023 указано неверное количество участвующих голосующих, отдельным пунктом указан выбор председателя. На момент проведения собрания 10.06.2023 реестра не было. Реестр, приобщенный к материалам дела стороной ответчика, является сфальсифицированным, поскольку он был составлен после общего собрания. В списках для голосования имеются люди, которые не имели право голоса, лица, которые не предоставили доверенность. Все нарушения являются основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Представитель ответчика СНТ «Сосенка» адвокат Сухова М.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что председатель правления является членом правления, отдельно повестки дня для избрания председателя является чрезмерным. Согласно реестра, представленного стороной ответчика в материалы дела, кворум был соблюден. На счет извещения членов товарищества, ФИО1 сам подготавливал данное собрание, имеется объявление, все нормы закона были соблюдены. Стороной истца не представлено письменных пояснений, которые бы опровергали доводы ответчика. Доказательств того, что реестр является сфальсифицированным, в материалах дела нет. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что никто не возражал против утверждения ФИО3 на должность председателя СНТ, согласно уставу, срок действия полномочий председателя составляет два года.

Председатель СНТ «Сосенка» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что члены СНТ на собрании предложили сделать новый лист регистрации, отказались расписываться в листе, составленном истцом. После регистрации поступило предложение начать собрание без повестки дня, собственники начали предлагать председателя собрания и голосовать. ФИО3 предложила ФИО1 вести собрание, но он заявил, что отсутствует ревизионная комиссия и отказался выступать. В повестке дня не было вопроса о регистрации новой редакции Устава, поскольку 40% участвующих в голосовании – это пенсионеры, которые не пользуются компьютерами. До собрания устав никто не видел и не обсуждал его, члены СНТ отказались вносить этот вопрос в повестку дня. Вопросы об установлении размеров членского взноса, целевого взноса, о финансово-экономическом обосновании обсуждались, но ФИО1 не представил смету. Ни в одном из представленных в материалы дела протоколе не ставился вопрос о ревизионной комиссии, так как члены СНТ были возмущены членскими взносами. В товариществе были грубые нарушения сдачи членских взносов, поскольку они сдавались наличными деньгами. В соответствии с Уставом товарищества, председатель СНТ избирается сроком на два года. Когда ФИО1 подавал списки собственников, он не ставил номер и количество собственников.

Представлены письменные возражения (169-172 т.1), в которых указано, что доводы истца о том, что избрание председателя СНТ не входило в повестку дня собрания являются не состоятельными, так как не соответствуют нормам ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Состоявшееся общее собрание членов СНТ «Сосенка» являлось общим отчетно-перевыборным собранием уполномоченных товарищества, поскольку полномочия ФИО1 как председателя правления СНТ истекли 05.06.2023. Включенный в повестку дня собрания вопрос - переизбрание членов правления, включает в себя также избрание председателя СНТ «Сосенка», который является и членом правления товарищества и его председателем. В своем выступлении ФИО1 не представил акт ревизионной комиссии, так как данная комиссия не создавалась. Поскольку ФИО1 до членов товарищества не было доведено, каким образом расходовались денежные средства, поступившие в качестве членских взносов, было постановлено не утверждать отчет ФИО1 о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.06.2022 по 31.05.2023. В судебном заседании 13.12.2023 представитель истца представил реестр собственников товарищества. Реестра членов СНТ представлено не было. Представленный реестр следует признать недопустимым доказательством ввиду наличия в нем недостоверных сведений. В соответствии с актуальным реестром членов СНТ «Сосенка» по состоянию на 01.06.2023 года число членов СНТ составляло 110 человек. Согласно актуальному реестру собственников, составленному председателем и правлением товарищества СНТ «Сосенка», по состоянию на 01.06.2023 года число собственников в СНТ составляло 119 человек. Таким образом, представленный истцом реестр членов не соответствует действительности. Согласно листу регистрации присутствующих на общем собрании 10.06.2023 присутствовало 69 человек. Однако А. действовала как от себя, так и от своего сына Б. на основании доверенности. При подсчете кворума следует учитывать как голос А., так и Б., в интересах которого действовала А. Таким образом, общее количество присутствующих было 70 человек. Однако, в лист регистрации были внесены сведения о присутствующих людях, которые не учитывались при подсчете кворума: В., Г., Гудыно, Д. 12 присутствующих действовали на основании доверенности. С учетом вышесказанного, можно сделать вывод, что кворум для проведения общего собрания 10.06.2023 года был достигнут.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представила заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.60 т.1), а также письменные объяснения (л.д. 135-137 т.1), в которых в удовлетворении требований истца в части признания недействительной записи от 04.07.2023 просил отказать, в остальной части требований принять решение на усмотрение суда. Позиция обоснована тем, что 27.06.2023 в регистрирующий орган ФИО3 на бумажном носителе представлен комплект документов, содержащий заявление по форме Р13014, содержащее информацию о прекращении полномочий председателя товарищества ФИО1 и возложении полномочий на ФИО3 04.07.2023 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на государственную регистрацию документов на предмет их действительности, достоверности и фальсификации, в связи с чем на регистрирующий орган не возложена обязанность установления и поиска виновных лиц. В компетенцию регистрирующих органов, в том числе и вышестоящих регистрирующих органов, не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что предметом спора являются решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сосенка» от 10 июня 2023 года, проводимого в форме общего отчетно-предвыборного собрания уполномоченных СНТ «Сосенка», о чем составлен протокол общего собрания членов СНТ (л.д.97-101 т.1, 5-9 т.2). Согласно данному протоколу, списочный состав собственников участков – 130 человек; присутствуют члены СНТ, зарегистрированы 69 человек, кворум имеется. Собранием принято решение для ведения собрания избрать председателя собрания ФИО3 Проголосовали: «ЗА» -55 голоса, «ПРОТИВ» - 9, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5.

Повестка дня: отчет ФИО1 за прошедший год; переизбрание членов правления; выбор членов ревизионной комиссии; установление размера членских взносов; установление размера целевых взносов; обсуждение новой редакции Устава; разное.

По вопросу 1 выступил ФИО1

В своем выступлении ФИО1 не представил акт ревизионной комиссии, т.к. данная комиссия не создавалась.

Выступила: председатель собрания ФИО3

В своем выступлении отметила, что за двухлетнее руководство «Товариществом» ФИО1 не создал ревизионную комиссию, которая должна была осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью правления «Товарищества» и самого председателя. Постановили: не утверждать отчет ФИО1 о финансово-хозяйственной деятельности правления за период с 01.06.2022 по 31.05.2023. Проголосовало: «ЗА» - 62 голоса, «ПРОТИВ»-7 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов. Решили: Отчет ФИО1 не принят.

Выступила председатель собрания ФИО3

В соответствии с п. 6.5.2. Устава СНТ полномочия ФИО1 как председателя правления СНТ истекли 05 июня 2023 г.

Учитывая вышеизложенное, предлагается новая повестка дня: избрание правления «Товарищества»; избрание ревизионной комиссии «Товарищества»; избрание председателя правления «Товарищества»; установление размера членских взносов; установление размера целевых взносов; разное. Проголосовало: «ЗА» - 45 голосов, «ПРОТИВ» - 13 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» -11 голосов.

Решили: Повестка дня утверждена.

По вопросу <номер> выступила ФИО3 На пост председателя правления «Товарищества» предложила А.А.

М.И. на пост председателя правления предложила кандидатуру ФИО3

За кандидатуру А.А. проголосовало «ЗА» - 9 голосов; «ПРОТИВ» - 35 голосов; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 25 голосов.

За кандидатуру ФИО3 проголосовало «ЗА» - 50 голосов; «ПРОТИВ» - 10 голосов; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 9 голосов.

Решили: Председателем правления Товарищества избрать ФИО3

По 4 и 5 вопросу установлен размер членского и целевого взносов.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>:19, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ Сосенка, уч. <номер>, в р-не д. Зайцево (л.д.17-19 т.1).

Протоколом №1 общего собрания СНТ «СОСЕНКА» от 5 июня 2021 года утверждена кандидатура ФИО1 в качестве председателя «СНТ «СОСЕНКА» по результатам голосования: «ЗА» - 74 голосов; «ПРОТИВ» - 1 голосов; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1 голосов (л.д. 173-174 т.1).

Согласно Протоколу №2 общего собрания СНТ «Сосенка» от 21.05.2022, повесткой дня являлись вопросы: утверждение отчета Председателя Товарищества и Правления Товарищества; утверждение сметы на период с 01.06.2022 по 31.05.2023; приобретение мусорных контейнеров; утверждение расчета размера целевых взносов на освещение территории СНТ; заключение договора по оказанию юридических услуг; принятие в члены СНТ; утверждение расчета размера членских взносов (л.д.175-176 т.1).

28.05.2023 в общей группе участников СНТ «Сосенка» размещено объявление о том, что 10.06.2023 в 12 часов 00 минут у сторожки состоится общее собрание СНТ «Сосенка». Указана повестка дня: отчет председателя за прошлый год; принятие новой редакции устава; выбор членов ревизионной комиссии; переизбрание членов правления; установление размера членских взносов; установление размера целевых взносов (л.д.55, 56, 83 т.1).

Из реестра членов СНТ «Сосенка» по состоянию на 1 июня 2023, представленного истцом, усматривается, что всего число членов составляло 164 (л.д.77-82 т.1).

Из реестра собственников СНТ «Сосенка» усматривается, что по состоянию на 01 июня 2023 года число собственников земельных участков в СНТ составляло 119 человек (л.д.180-187 т.1).

Из реестра членов СНТ «Сосенка» по состоянию на 01.06.2023, представленного председателем СНТ «Сосенка», усматривается, что всего число членов составляло 110 (л.д.189-194 т.1).

Согласно списку присутствующих на общем собрании СНТ «Сосенка», на собрании 10 июня 2023 года присутствовало 69 человек, Д. зарегистрировался дважды (л.д.102-104 т.1).

В листе регистрации и голосования участников стоят подписи Е., Ё., Ж., З., Г., И., К., Л. (л.д.105-107 т.1).

Согласно доверенности от 07.06.2023, М. доверил Т.И. проголосовать н собрании 10.06.2023 за выборы комитета и работу СНТ «Сосенка» от его имени (л.д.108 т.1).

Согласно доверенности от 08.06.2023, Щ. доверила супругу О. присутствовать на собрании СНТ «Сосенка» и голосовать от ее имени (л.д.109 т.1).

Согласно доверенности от 08.06.2023, П. доверил своей жене Р. присутствовать на общем собрании СНТ «Сосенка» 10.06.2023, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня и голосовать по вопросам повестки дня (л.д.110 т.1).

Согласно доверенности от 16.03.2023, С. доверила У. представлять ее интересы как члена СНТ «Сосенка» на общих собраниях (л.д.111 т.1).

Согласно доверенности от 09.06.2023, Х. доверила ФИО3 представлять ее интересы на голосовании на общем собрании членов СНТ «Сосенка» 10.06.2023 (л.д.113 т.1).

Представлена копия доверенности, выданной Ш. Э. на управление и распоряжение имуществом (л.д. 112 т.1).

Согласно доверенности от 01.06.2023, Ю. доверила Я. право голоса и присутствовать на собрании (л.д.114 т.1).

Согласно доверенности от 08.06.2023, Ч. доверила право голоса на собрании СНТ «Сосенка» 10.06.2023 Н.Е. (л.д.115 т.1).

Согласно доверенности от 01.05.2023, А.А. доверил Н.А. представлять его интересы в СНТ «Сосенка» на всех общих собраниях (л.д.116 т.1).

Согласно доверенности от 09.06.2023, И.В. доверил А.Ф. представлять его интересы на собраниях собственников СНТ «Сосенка», принимать участие в голосованиях собственников СНТ (л.д.117 т.1).

Согласно доверенности от 23.06.2023, Е.Ф. доверила своему супругу Я.Я. права на участие в собраниях СНТ «Сосенка», право голоса, активное участие во всех делах СНТ «Сосенка» (л.д.213 т.1).

Представлена копия заявления А. о выходе из членов СНТ от 01.03.2023 (л.д. 224 т.1).

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области представлена расписка в получении документов (л.д. 138 т.1), заявление ФИО3 о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица (л.д. 139-145 т.1), решение от 04.07.2023 о государственной регистрации и внесении изменений в сведений о ЮЛ (л.д. 146 т.1), лист записи ЕГРЮЛ (л.д. 147-148 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2023, председателем СНТ «Сосенка» является ФИО3; дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.07.2023 (л.д.42-46, 84-87 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия Устава СНТ «Сосенка», утверждённая собранием членов некоммерческого товарищества протоколом №1 от 17.05.2003 (л.д.88-96 т.1).

В соответствии с пп.6.4.2., п.6 Устава СНТ «Сосенка», председатель избирается большинством голосов присутствующих. В соответствии с пп.6.5.2, п.6 правление избирается из числа членов садоводческого некоммерческого товарищества на срок два года общим собранием. Председатель может быть избран на общем собрании садоводов. Перевыборы могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества.

В правление СНТ «Сосенка» 06.08.2023 члены СНТ направили требование провести внеочередное общее собрание членов СНТ в формате совместного присутствия 26.08 в 11 часов. Вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников: о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления СНТ «Сосенка»; об избрании председателя, правления, ревизионной комиссии; о согласовании приходно-расходной сметы СНТ «Сосенка» (л.д.1-4 т.2).

Постановлением от 24.01.2023 дознаватель МУ МВД России Серпуховское, рассмотрев материал проверки по заявлению М.И. о неправомерных действиях председателя правления СНТ «Сосенка» ФИО1, связанных с нарушением финансовой дисциплины, нарушением при расходовании денежных средств, полученных от членов СНТ в качестве членских взносов, отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 119-121 т.1).

Постановлением от 31.08.2023 дознаватель МУ МВД России Серпуховское, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 159 УК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. ФИО3 пояснила, что бывший председатель ФИО1 категорически отказывается передавать ФИО3 все документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2021-2023гг. Из объяснения ФИО1 следует, что 10.06.2023 по его инициативе и инициативе правления проводилось общее собрание собственников СНТ. На собрании присутствовало 60 человек из 130, что не является кворумом. На собрании присутствовали лица, не являющиеся членами СНТ и собственниками земельных участков. Доверенностей на право голоса представлено не было (л.д.123-125 т.1).

Постановлением от 05.09.2023 дознаватель ОЭБ и ПК МУ МВД России Серпуховское, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 159 УК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (л.д.126-127 т.1).

Стороной ответчика представлен отчет ревизионной комиссии о проведенном аудите на основании полученных банковских выписок за период с 01.05.2021 по 04.07.2023 (л.д.129-131 т.1).

Стороной ответчика представлено заявление П.В. от 14 августа 2023 года о вступлении в члены СНТ «Сосенка» (л.д.177 т.1). П.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> и здания с кадастровым <номер> на основании договора купли-продажи от 07.06.2023 (л.д.178, 225-228,229-230 т.1); принят в члены СНТ «Сосенка» на основании решения заседания членов правления (л.д.179 т.1).

В подтверждение несоответствия действительности реестра членов СНТ «Сосенка», представленного истцом ФИО1, председателем СНТ «Сосенка» ФИО3 представлена сравнительная таблица реестров (л.д.196-198, 231-233 т.1), свидетельство о смерти собственника участка <номер> С.Н., умершего в январе 2009 года (л.д.199 т.1), сведения об объектах (л.д.200-212 т.1).

Председателю СНТ «Сосенка» ФИО3 направлено письменное пояснение собственника участка <номер> Е.Ф., в котором она сообщила, что ею была поставлена в доверенности опережающая событие дата, связанная с ее отъездом (л.д.234 т.1).

Представителем истца ФИО2 приобщена видеозапись собрания, просмотренная в судебном заседании (л.д.239 т.1).

Свидетель Л. показал, что является собственником участка <номер> и членом СНТ «Сосенка». Оспариваемого собрания как такового не было, было много людей, выступала только ФИО3 ФИО1 сказать не давали. Объявление о собрании было, протокол увидел спустя 4 месяца. Не было вопроса об избрании председателя СНТ. На собрании присутствовало всего 50-60 человек, подсчет голосов вела ФИО3

Свидетель О.В. показала, что является собственником двух участков СНТ «Сосенка» <номер> и <номер>. 10.06.2023 должно было пройти очередное общее собрание, ФИО1 не давали слово, все кричали, было очень много людей, которые не являются собственниками. На момент собрания свидетель был членом правления. Вопросы собрания не были решены, а после ФИО3 выложила в общий чат информацию, что является председателем СНТ. С документами она ознакомиться не дала.

Свидетель Э. показала, что является собственником участка <номер>, является членом СНТ. Собрания не было, инициативная группа не дала выступить ФИО1 В начале собрания не было озвучено, есть кворум или нет, сколько присутствует человек. В списке регистрации расписалась, также в списке стоит подпись ФИО4, которая на момент проведения собрания находилась на работе.

Свидетель М. показал, что состоит в браке с собственником земельного участка – М.И. Собрание состоялось, свидетель был секретарем собрания. У ФИО1 спросили, будет ли он проводить собрание, он отказался, поэтому собрание начала проводить ФИО3 ФИО5 по поводу отсутствия кворума не поднималось, все вопросы дня были рассмотрены.

Свидетель М.И. показала, что является собственником участка <номер> СНТ «Сосенка», является членом ревизионной комиссии. Группа ФИО1 не давала проводить собрание, они мешали, кричали. Голосование проводилось поднятием руки, на собрании были члены СНТ и те, кто голосовал по доверенности. Всего на собрании было около 60 человек. ФИО1 была представлена возможность выступить на собрании, но он отказался, сказал, что у него нет ревизионной комиссии и финансового отчета.

Свидетель Н.Е. показала, что является собственником участка <номер>, членом СНТ с 2007 года. На собрании ФИО1 был представлен лист регистрации собственников и лист голосования. Листы были неправильные. Голосование проходило с помощью поднятия рук, подсчет голосов велся Н.Е. и Т.В. Все вопросы повестки дня были рассмотрены, кроме принятия новой редакции устава.

Свидетель Т.И. показала, что является членом СНТ и собственником земельного участка <номер>. Принимала участие в собрании, сначала началась регистрация, все были зарегистрированы, кворум состоялся и собрание началось. Председателем собрания единогласно была выбрана ФИО3 ФИО1 отказался вести собрание, у него не было ревизионной комиссии. На собрании ставился вопрос об избрании председателя правления.

Свидетель С.В. показала, что является собственником участка <номер>, членом СНТ. На общем собрании присутствовала, было достаточно людей для кворума. Люди были недовольны работой ФИО1, целевые взносы шли не по назначению. Повестка дня не изменялась, все голосовали поднятием рук. ФИО1 отказался выступать на собрании. Вопрос по поводу устава обсуждался в процессе собрания.

Свидетель А.В. показала, что является сестрой ФИО1, живет в СНТ «Сосенка». Когда выбирался председатель собрания и секретарь, сказали выбирать любого, кроме нее, так как она является сестрой ФИО1 А.В. на собрании не давали высказаться, на ее вопросы ФИО3 не отвечала. На собрании было очень шумно, многие люди ушли, так как был хаос. Голосовали путем поднятия руки, на собрании было около 40 человек. Голосовавших было человек 16-17. Собрание длилось больше часа.

Свидетель Ч.Д. показал, что является собственником участка <номер>, членом СНТ с 2012 года. Участия в собрании не принимал, о том, что в СНТ поменялся председатель, узнал только в июле. На собирании образовалась инициативная группа, которая подготовила требование о созыве внеочередного общего собрания, в повестке было указано «выбор председателя». Требования были поданы на приеме у председателя. В повестку дня входил отчет председателя, утверждение сметы, утверждение устава, выборы правления, утверждение целевых взносов.

Свидетель О.М. показала, что является членом СНТ с 2004 года. Людей на собрании было много, около 70 человек. На собрании была повестка дня, голосовали поднятием рук. ФИО3 предлагала ФИО1 вести собрание, но он отказался. Официально предварительная смета не была вывешена.

Свидетель А.Н. показала, что ее дети являются собственниками участка <номер>, их интересы всегда представляла она. На собрании расписаться не дали, собрание началось без регистрации присутствующих. ФИО1 не давали сказать ни слова. ФИО3 объявила, что будут избирать нового председателя СНТ. На собрании было примерно 50 человек. Голосование проходило путем поднятия рук. А.Н. расписывалась в листе присутствующих за свою совершеннолетнюю дочь. В начале собрания не объявили, есть ли кворум.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом управления Товарищества является общее собрание.

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется (или размещается на информационных щитах) не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.13 ст.17).

Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов членов Товарищества (п.19 ст.17).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, истец является членом СНТ «Сосенка» и собственником земельного участка с кадастровым <номер>19, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Сосенка», уч. <номер>, в районе д. Зайцево. На 10 июня 2023 года по инициативе правления СНТ было назначено проведение общего собрания с повесткой дня: отчет председателя за прошлый год; принятие новой редакции Устава; выбор членов ревизионной комиссии; переизбрание членов правления; установление размера членских взносов; установление размера целевых взносов. В ходе проведения собрания повестка дня была изменена, исключен вопрос о принятии новой редакции устава, включен вопрос об избрании председателя правления СНТ. При этом, на собрании присутствовало согласно протоколу 69 человек из 130 собственников.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают несоблюдение процедуры проведения общего собрания членов СНТ как в части порядка уведомления о нем, так и в части изменения ранее объявленной повестки дня и фактически принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем, решение общего собрания от 10.06.2023 является ничтожным.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами ответчика СНТ «Сосенка» о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Так из пояснений представителя ответчика, в СНТ «Сосенка» 110 членов, в собрании принимало участие 69 человек. Исходя из количества членов, для наличия кворума необходимо 56 голосов. Согласно протокола общего собрания от 10.06.2023 списочный состав собственников составляет 130 человек, присутствовало 69 собственников. При этом, отсутствует информация о количестве членов СНТ «Сосенка».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 01 июня 2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Сосенка» зарегистрировано в реестре в 2004 году, дата регистрации юридического лица в органах местного самоуправления – 20.01.1995.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств создания реестра членов СНТ «Сосенка», в судебном заседании истец, который до проведения оспариваемого общего собрания являлся председателем правления СНТ, пояснил, что такой реестр отсутствовал, он руководствовался списком собственников земельных участков на территории СНТ. Представители ответчика пояснили, что такой реестр пришлось составлять после проведения собрания. В связи с чем не представляется возможным проверить наличие кворума при проведении собрания членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 10.06.2023.

Кроме того из подсчета кворума в любом случае подлежали исключению: голос Ю.С. (п.1 списка, не является собственником земельного участка, доверенность не представлена); голос Л.Г. (п. 8 списка, не является собственником земельного участка, доверенность не представлена); голос И.М. (п. 11 списка, не является собственником земельного участка, доверенность не представлена); голос Е.Т. (п. 28 списка, не является собственником земельного участка, доверенность не представлена); голос Е. (п. 29 списка, участвовала Е.Т., доверенность не представлена); голос А. (п. 30 списка, учитывается как один голос, доверенность от Б. не представлена); голос В.Э. (п. 38 списка, доверенность не представлена); голос И.В. (п. 39 списка, доверенность не представлена); голос Я.Я. (п. 43 списка, доверенность на дату проведения собрания не представлена); голос СА. (п. 46 списка, на собрании присутствовала ее мать, доверенности нет); голос Н.Н. (п. 53 списка, не является собственником земельного участка, доверенность не представлена); голос ФИО6 (п. 58 списка, не является собственником земельного участка, доверенность не представлена), голос Д. (п.п. 64 и 65 списка учитывается как один голос).

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что некоторые представители членов СНТ по доверенности регистрировались на собрании под фамилией самого члена СНТ, не указывая, что участвует в собрании представитель (ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9), при таких обстоятельствах, невозможно достоверно установить количество членов товарищества, участвующих в собрании лично, или через представителей, проверить полномочия представителей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика СНТ «Сосенка» возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного общего собрания, однако таковых в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) к СНТ «Сосенка» (ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосенка» (ИНН <***>) от 10 июня 2023 г.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) к СНТ «Сосенка» (ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области (ИНН <***>) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Сосенка», произведенной на основании протокола общего собрания членов СНТ «Сосенка» от 10.06.2023 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосенка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2024