Апелляционное определение № 33А-3684/2026 от 9 апреля 2026 г.

33а-3684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя фио – фио на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы (2а-69/2025),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года удовлетворены административные исковые требования ИФНС России № 21 по г. Москве к фио о взыскании недоимки по налогу.

На решение суда представителем административного истца подана апелляционная жалоба.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 299 КАС РФ - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов для вручения участвующим в деле лицам либо сведений о направлении их участвующим в деле лицам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым административный истец считает решение суда незаконным.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В ч. 7 ст. 299 КАС РФ оговорено, что апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы могут быть поданы на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи апелляционной жалобы, представления в электронном виде лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 302 КАС РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. В случае, если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, суд первой инстанции направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам первой инстанции необходимо учитывать, что если апелляционная, частная жалоба и приложенные к ним документы поданы лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в электронном виде и копии этих документов не были направлены другим лицам, участвующим в деле, то суд при наличии технической возможности размещает их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и (или) сообщает указанным лицам о поступлении жалобы способом, предусмотренным для направления судебных извещений (например, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронной почтой, телефонограммой и др.), разъясняя возможность ознакомиться с ними и подать возражения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде.

При подаче апелляционной жалобы в электронном виде у административного истца, не являющегося лицом, обладающим публичными или государственными полномочиями, отсутствовала безусловная обязанность по предоставлению копий апелляционной жалобы или документов, подтверждающих вручение копий апелляционной жалобы, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе были указаны основания, по которым административный ответчик считает решение суда незаконным.

При указанных обстоятельствах оставление апелляционной жалобы без движения противоречит вышеприведенному регулированию, и основания для оставления административного искового заявления без движения отсутствовали.

Необоснованное оставление судом апелляционной жалобы без движения, повлекло необоснованный возврат апелляционной жалобы.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева