Решение № 2-900/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-771/2023~М-101/2023

УИД № 50RS0003-01-2023-000113-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» 31.12.2022 года обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с <дата> по <дата> по договору № от <дата> в размере 78 269,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор о карте заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту РС Спринт MCU, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 08.04.2015 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 78 269,29 руб. не позднее 07.05.2015 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), в поданном суду заявлении о применении срока исковой давности просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82-83).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом при рассмотрении дела установлено.

08.02.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, что подтверждается анкетой на получение кредита (л.д.9-10), тарифным планом (л.д.11), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.12-16), распиской в получении карты (л.д.17),

Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору № от 08.02.2008 года, открыв клиенту банковский счет № и предоставив карту с лимитом в 50 000 руб., имеющую номер №, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.17), выпиской из лицевого счета № за период с февраля 2008 года по октябрь 2014 года (л.д.18-21).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял с ноября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6), выпиской из лицевого счета № (л.д.18-21).

08.04.2015 года в адрес ответчика направлен Заключительный счет-выписка, содержащая требование оплатить задолженность по договору № в размере 78 269,29 руб. не позднее 07.05.2015 года (л.д.22), в связи с чем суд считает неверным указание в иска периода взыскания задолженности в этой сумме - с 08.02.2008 года по 23.12.2022 года, что также подтверждается и выпиской из лицевого счета №, последним периодом в которой указан октябрь 2014 года.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку как следует из заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, он не отрицает получение им Заключительного счета-выписки, содержащей требование об оплате задолженности в размере 78 269,29 руб. до 07.05.2015 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 07.05.2015 года и, соответственно, истек 08.05.2018 года.

Из п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.10.2020 года мировым судьей судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» просроченной задолженности по договору займа № от 08.02.2008 года в размере 78 269,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 274,04 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области от 02.11.2020 года (л.д. 23).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось как к мировому судье, так и в Воскресенский городской суд Московской области за защитой нарушенного права после 07.05.2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 27.02.2024 года.