Постановление № 5-27/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 5-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

18.02.2020 в 23 часа 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер>, и будучи остановленным сотрудниками ДПС при выполнении ими служебных обязанностей по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, и не выполнил законное требование инспектора ДПС <ФИО>2, осуществляющего надзор за дорожным движением, остановиться и прекратить противоправное поведение, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

По факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 19.02.2020 в 01 час 10 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил, что 18.02.2020 он припарковался около дома <адрес>, к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили документы для проверки, он документы для проверки передал – свое удостоверение. После чего его позвали в машину ДПС, он прошел. Сотрудники из служебного автомобиля вышли, он стоял около автомобиля. Сотрудники направились к его автомашине, а ему сказали уйти. Он воспринял это реально, зашел за угол дома и побежал, сотрудники побежали за ним, уронили, применили силу, надели наручники. Когда сотрудник прокричал ему «стой», он повиновался.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину признает, он неправильно воспринял обстановку. Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался, имеет двух малолетних детей, его жена беременна, просит назначить ему минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются отстранение водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, которые применяются сотрудниками полиции при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства, в том числе предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (статьи 27.1, 27.12, 27.13 КоАП РФ).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, из протокола об административном правонарушении <номер> от 19.02.2020 следует, что 18.02.2020 в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнения им служебных обязанностей, выразившееся в попытке убежать с места совершения административного правонарушения, не выполнил законное требование инспектора ДПС <ФИО>2 остановиться и прекратить противоправное поведение. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы рапорты старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19.02.2020, в которых инспектор указал, что работая в составе экипажа «<данные изъяты>», находясь в <адрес> ими около магазина разливного пива было замечено транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер>, около которого находились граждане с видимыми признаками опьянения. Ими было принято решение о проверке указанного транспортного средства. Через некоторое время транспортное средство «Лада Веста», гос.номер <номер>, начало движение и выехало в их сторону. Факт управления водителем отражен на видеорегистраторе служебного автомобиля «Форд Фокус», гос. номер <номер>. Остановив транспортное средство около дома <адрес>, установлено, что водителем отказался ФИО1, у которого он (<ФИО>3) усмотрел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При проверке по базам установлено, что водитель ФИО1 уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Вместе с водителем ФИО1 они сели в служебный автомобиль, где он (<ФИО>3) разъяснил ему права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, но ФИО1 отказался и был направлен в медицинское учреждение. Выйдя на улицу вместе с ФИО1, последний попросил забрать вещи из его транспортного средства, после чего резко побежал. Инспектор ДПС <ФИО>2 побежал за ним и подал команду «остановиться», но ФИО1 не выполнил его законного требования и продолжил убегать. Он (<ФИО>3) побежал вслед за ними, но вспомнил, что на месте остался патрульный автомобиль, вернулся на место и начал преследование на машине. Заехав за дом, он увидел, как инспектор ДПС <ФИО>2 задержал убегавшего ФИО1, к которому была применена физическая сила и БРС. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 побежал от сотрудников полиции, которые начали его преследование, требовали остановиться, однако он продолжал убегать, пока не был остановлен сотрудником и повален на землю.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3, который пояснил, что 18.02.2020 согласно постовой ведомости он в составе экипажа осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. Их экипажем было замечено транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер>, вблизи магазина, где осуществлялась продажа спиртных напитков. Проехав несколько метров, они встали на придомовую территорию с целью дождаться факта движения транспортного средства. Спустя некоторое время, транспортное средство тронулось с места и выехало прямо на них. Было принято решение о проверке автомобиля. Когда транспортное средство остановилось на той же придомовой территории, его напарник - инспектор ДПС <ФИО>2, подошел к автомашине со стороны водителя, представился, попросил у водителя документы. Водитель предъявил удостоверение сотрудника МВД. В ходе разговора у водителя усматривались признаки опьянения, для чего он (<ФИО>3) пригласил водителя в служебное транспортное средство и с применением видеофиксации стал проводить процессуальные действия. В тот момент, когда в процедуре оформления появилась пауза для следования в медицинское учреждение для освидетельствования, они с Дубовицким вышли на улицу. ФИО1 попросился сходить передать вещи жене, которая находилась в его транспортном средстве. В ходе разговора с женщиной, ФИО1 резко развернулся и побежал. Инспектор ДПС <ФИО>2 начал его преследовать, выдвигал законное требование остановиться. А он (<ФИО>3) сел в машину, заехал за дом, где <ФИО>2 уже задержал Дубовицого. Они прошли в служебный автомобиль и проехали в медицинское учреждение. ФИО1 намеренно пытался покинуть место остановки транспортного средства, чтобы избежать медицинского освидетельствования.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, который пояснил, что 18.02.2020 они с инспектором <ФИО>3 несли службу в Куйбышевском районе г. Иркутска. В <адрес> была остановлена автомашина «Лада-Веста» под управлением Дубовицкого. Он (<ФИО>2) подошел к водителю, представился, ФИО1 вышел из машины, у него усматривались признаки опьянения. Для оформления административного материала они сели в автомашину ДПС и стали оформляться. Проверили по базам, ФИО1 отказался продуть алкотестер на месте и согласился проехать в медицинское учреждение. Инспектор ДПС <ФИО>3 пошел к машине Дубовицкого, а он (<ФИО>2) сидел с Дубовицким в патрульной машине. ФИО1 попросился что-то передать жене, они подошли к его машине. Там возник спор с женой Дубовицкого, она не хотела выходить из машины. Пока супруге все разъясняли, в это время ФИО1 побежал. Он (<ФИО>2) побежал за ним, требуя остановиться. При погоне он (<ФИО>2) упал, повредился, после чего встал и догнал Дубовицкого, применив физическую силу, БРС. Подъехал второй инспектор ДПС <ФИО>3. Надели наручники, подняли Дубовицкого и препроводили в патрульный автомобиль, после чего ему (<ФИО>2) вызвали скорую помощь, а <ФИО>3 с другим инспектором повезли Дубовицкого на освидетельствование.

Показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>2 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>2, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 (л.д. 2, 4), постовой ведомостью (л.д. 5 - 10), протоколом об административном задержании ФИО1 (л.д. 25), видеозаписью и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Данные, характеризующие личность ФИО1, не представлены.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина