Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-5787/2023;)~М-4391/2023 2-5787/2023 М-4391/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-179/2024

дело № 2-179/24

61RS0007-01-2023-005489-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 213 408 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после наступления страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с участием: автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО3, а также мотоцикла Хонда, госномер №, под управлением истца ФИО2, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно выплатила страховое возмещение после получения соответствующего заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором финансовая организация не признаёт заявленные требования и сообщает о том, что установленная к взысканию финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения выплачена истцу своевременно в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного. В связи с этим просила в иске отказать.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN AVENIR, госномер №, под управлением ФИО3, а также мотоцикла HONDA, госномер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ФИО2 причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис: ААС №№), по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства NISSAN AVENIR, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, Обществом в адрес заявителя направлено письмо о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающее причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представила в страховую компанию дополнительные документы, в ом числе копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» потребовало предоставить вступившее в законную силу решение суда, связанное с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее вину ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN AVENIR, госномер в рассматриваемом ДТП

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ требования заявителя были удовлетворены.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 395 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшей взысканную сумму, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, Обществом в адрес Заявителя направлен отказ.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» вынесено решение №№, которым заявителю отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании неустойки.

При таком положении истица обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.24 Закона РФ о финансовом уполномоченном, - исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего(п.5).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанностей уплаты неустойки необходимо не только исполнить решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленных законом об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Из решения Уполномоченного не следует, что Закон об ОСАГО и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставляют право Уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из приобщенной к материалам гражданского дела копии решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ известно, что соответствующее постановление правоохранительных органов в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №№ по факту причинения ФИО1 вреда здоровью в исследуемом ДТП имелось у финансовой организации, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения и указанного постановления. Данное постановление получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для принятия соответствующего решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в добровольном порядке выплатила потерпевшему страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 395 250 руб.

В исковом заявлении представитель истца ФИО7 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 408 руб.

Расчет: 395250*1%*54 = 213 408 руб.

Однако суду первой инстанции от страховой компании представлено мотивированное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ о её уменьшении.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы 213408 руб., поскольку уменьшение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не влечёт уменьшение госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 ИО11 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета на сумму 5334.08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников