Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием представителя истца М.О.Н., при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.М. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

З.Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств марки ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак , и марки Опель Астра, государственный регистрационный знак , последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства ВАЗ Ш.Б.А.. Гражданская ответственность З.Р.М. была застрахована в АО «СО «Талисман», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «СО «Талисман» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился в ООО «Независимый оценочный Центр «НОЦ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Независимый оценочный Центр «НОЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец просит суд взыскать с АО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца М.О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств марки ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак , и марки Опель Астра, государственный регистрационный знак , последнему были причинены механические повреждения.

Ш.Б.А., собственник автомобиля ВАЗ 2107, был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность Ш.Б.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность З.Р.М. была застрахована в АО СО «Талисман».

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, о чем свидетельствует письмо от № .

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый оценочный Центр «НОЦ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению в ООО «Независимый оценочный Центр «НОЦ» от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 400000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы составили 1000 рублей.

В феврале 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения. При этом приложил указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая выплата ответчиком произведена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

По ходатайству представителя АО «СО «Талисман» судом была назначена комплексная комиссионная экспертиза на предмет исследования возможности образования следов и повреждений на автомобиле Опель Астра при заявленных обстоятельствах ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» от образование заявленного комплекса следов и повреждений в передней левой боковой части исследуемого автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер , при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.19.2016 г., с технический точки зрения, не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 364400 рублей.

Поскольку данное экспертные заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не были оспорено представителем ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертиз представитель ответчика не заявлял, поэтому заключения экспертизы подлежат признанию судом в качестве допустимых доказательств.

Оценивая представленные заключения эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Независимый оценочный Центр «НОЦ» суд признает допустимым доказательством, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

В пользу истца с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 364400 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 30000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

В то же время суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения с учетом обстоятельств дела штрафа до 50000 рублей.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного З.Р.М., суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав З.Р.М. как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от и акту приема-передачи денежных средств, истец уплатил за оказание юридических услуг 40000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 276 рублей. Сумма расходов подтверждена кассовыми чеками. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате услуг по составлению письменных претензий в размере 276 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Независимый оценочный Центр «НОЦ» стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 10000 рублей. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 1655004449/165501001) в пользу З.Р.М. ( года рождения, уроженец , зарегистрирован в ) сумму страхового возмещения в размере 364400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, и штраф в размере 50000 рублей, всего в размере 449676 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 8046 рублей 767 копеек в бюджет ФИО2 муниципального района РТ.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р.Шамионов