Решение № 2-886/2020 2-886/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-886/2020

Дело №2-886/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нормандия- Авто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия- Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия- Авто» (далее по тексту – ООО «Нормандия- Авто»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 999 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 160 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Итсец, являясь собственником транспортного средства KiaOptima, гос.рег.знак №, 29 января 2019 года передал автоомобиль ответчику на плановое техническое обслуживание. При передаче автомобиля истец в рамках гарантийного ремонта просил устранить дефект в виде отсутствия сигналов нижних диодов заднего правового фонаря, однако указанный дефект сотрудники ответчика устранять отказались, указав, что он носит эксплуатационный характер. При приеме автомобиля с технического обслуживания ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются дополнительные повреждения, которых не было ранее, а именно сломано крепление заднего бампера с правой стороны, замято крыло правое заднее, оторван правый порог. 15 мая 2019 года истецобратился к ответчику с претензией, у которой он просил возместить расходы по устранению недостатков автомобиля, убытки, которые были причиненыпри проведении планового технического обслуживания, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии. 16 мая 2019 года претензия была ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. 02.06.2019 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о защите прав потребителя.Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.11.2019 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 58963 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17819 рублей, расходыпо устранению недостатка автомобиля в размере 73064 рубля, расходы по составлению заключений специалиста в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений специалиста в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 224006 рублей. 13.05.2020 ФИО1 обратился в «Нормандия-Авто» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 1 459900 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 5000 рублей. Претензия была ответчиком получена, однако оставлена без внимания. Допущенное обществом нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, а также убытков, причиненных потребителю влечет применение к ООО «Нормандия-Авто» санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности 37 АА 1313844 от 01.07.2019, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО«Нормандия-Авто» -ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.05.2020, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил при определении размера неустойки рассмотреть вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, установив ее размер в сумме 30000 рублей. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя просил отказать ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.11.2019 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 58963 рубля, утрататоварной стоимости автомобиля в размере 17819 рублей, расходы по устранению недостатка автомобиля в размере 73064 рубля, расходы по составлению заключений специалиста в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений специалиста в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 224006 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Верховный суд в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал следующие разъяснения. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информациио товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что имеются правовые основания для взыскания законной неустойки с ООО «Нормандия-Авто»за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля и убытков, причиненных сотрудниками ООО«Нормандия-Авто» при проведении планового технического обслуживания транспортного средства.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (1459 900 (цена товара) х 1% х 180 (период просрочки с 25.05.2019 по 21.11.2019) = 2627820 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд, исходя из заявленных требований, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму неустойки несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 75 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 37500 рублей.

Вместе с тем, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от ООО «Нормандия-Авто» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Нормандия-Авто», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: почтовые расходы в сумме 160 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей подтверждено документально договором гражданско- правового характера от 27.03.2020, договором гражданско- правового характера от 02.06.2020, актами приема-передачи денежных средств от 27.03.2020 и от 02.06.2020.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия- Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормандия- Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормандия- Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020 года.