Решение № 2-5980/2025 2-5980/2025~М-3381/2025 М-3381/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-5980/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 17.06.2025г.

50RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-5980/25

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО5 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 151 рубль 92 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022г. по 07.04.2025г. в размере 66 886 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2025г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 481 рубль, почтовых расходов в сумме 444 рубля 07 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagtn Polo, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛЮСПРОКАТ» и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagtn Polo причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ПЛЮСПРОКАТ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 58 000 рублей. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 151 рубль 92 копейки. До настоящего времени ответчиком полностью ущерб не возмещен.

Истец – представитель ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено адресату 11.06.2025г.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagtn Polo, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛЮСПРОКАТ» и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris – ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagtn Polo причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ПЛЮСПРОКАТ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 58 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagtn Polo, государственный номер ВМ61599, без учета износа составляет 14218 151 рубль 92 копейки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность по возмещению ущерба, в части разницы расчета ущерба без учета износа и с учетом износа, исходя из того, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ N 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

Поскольку истцу в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 160 151 рубль 92 копейки (218 151,92– 58 000).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.03.2025г. (л.д. 38).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» взысканы настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с оплатой расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 39-42), оплатой государственной пошлиной в размере 7 481 рубль и почтовых расходов в сумме 444 рубля 07 копеек, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 160 151 рубль 92 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 рубль, почтовые расходы в размере 444 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО5 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий - С.В. Тимохина