Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1836/2017;) ~ М-1796/2017 2-1836/2017 М-1796/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2- 12 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ИП ФИО4, в обоснование своих требований указал, что 06.07.2017г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался в срок до 08.09.2017г. оказать услуги по монтажу балконной рамы в квартире истца в течении 45 рабочих дней с момента оплаты аванса. Стоимость предоставляемых услуг составила 35 000 руб., из которых 15000 руб. были уплачены истцом 06.07.2017г., а сумма в размере 10000 руб. внесена 23.08.2017г. В день выполнения работ – 27.07.2017г. истцом был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, однако в нарушение условий договора в установленный срок (до 08.09.2017г.) работы в полном объеме не выполнены. Кроме того, истцом выявлены дефекты в работе ответчика, а именно: во время дождя с правой стороны лоджии происходит течь; визуально видно, что створки установлены неровно; уплотнитель не прилегает к стенке. Истец считает, что данные дефекты явились результатом некачественно выполненных работ и должны были быть устранены ответчиком также в срок до 08.09.2017г., однако до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, выявленные дефекты ответчиком не устранены.

16.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 25000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Также по вине ответчика он вынужден терпеть течь на балконе во время дождя. Размер морального вреда истец оценивает в сумму 5000 руб.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг по монтажу балконной рамы от 06.07.2017г.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 38850 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 15750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в сумме 224,28 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивал, просил суд расторгнуть договор, поскольку даже после устранения недостатков работы, ответчиком работа по изготовлению и установке оконных конструкций выполнена не качественно, с явными дефектами и нарушениями.

Представитель истца ФИО2 просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку в соответствии с экспертным заключением П.В.И. подтверждены все недостатки и дефекты выполненной работы, которые не соответствуют строительным нормам и установленным ГОСТам.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, просил суд отказать в требованиях истца, поскольку ответчиком в полном объеме и в сроки указанные в договоре выполнены работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2017 года. Недостатки, о которых заявлял истец в течение гарантийного срока были устранены силами и за средств ответчика 11.08.2017 года и 04.09.2017 года, что подтверждается подписанными Актами. Не согласился с экспертным заключением П.В.И., поскольку считает, что данный эксперт применил при проведении исследовательской части не соответствующие нормативные акты и ГОСТ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела установлено, что 06.07.2017г. между компанией «Оконный континент» в лице ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого исполнитель (компания «Оконный континент» в лице ИП ФИО4) по поручению заказчика (ФИО1) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу двух оконных конструкций на балконе, плюс внешняя отделка балкона сайдинг серого цвета, карниз, москитная сетка 1 штука. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного п.2.1 договора в размере 15000 руб. Стоимость работ по договору составляет 35000 руб.

В день подписания договора истцом внесен аванс в сумме 15000 руб. В соответствии с условиями договора полный расчет по договору производится после установки оконных конструкций.

Из пункта 8.2 договора следует, что перед тем как подписать договор заказчик должен ознакомиться с эскизом замера окон и после подписания договора не может вносить изменения в заказ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель гарантирует качество товара (пластиковые окна), при соблюдении условий эксплуатации в течение пяти лет, за исключением случаев механических повреждений и дефектов, вызванных по вине заказчика. На пластиковые и алюминиевые конструкции при остеклении балкона, а также входные группы, рольставни и гаражные ворота, жалюзи гарантия действительна в течение одного года, за исключением случаев механических повреждений и дефектов, вызванных по вине заказчика.

27.07.2017 года ответчиком были выполнены в полном объеме работы указанные в договоре, что подтверждается актом выполненных работы, подписанный истцом без замечаний и претензий.

16.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в виду нарушения п.3.1 договора, а именно нарушении сроков выполнения работы, которые истекли 08.09.2017г. и не проведения монтажа балконной рамы в полном объеме (рама не закреплена к потолку и не закреплен карниз). Указанное требование также содержит сведения о некачественно произведенной работе по изготовлению и установке балконной конструкции, а именно наличии течи с правой стороны лоджии во время дождя, неравномерного установления створок и изъяны в установлении уплотнителя.

В ответ на полученную претензию ответчик, не согласившись с заявленными требованиями указал на выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки со ссылкой на подписанный между сторонами акт выполненных работ от 27.07.2017г. Также указал, что с даты подписания указанного акта ФИО1 к ответчику с заявками о гарантийном ремонте установленной лоджии не обращался. Предложил обратиться в офис ответчика для выезда по его адресу специалистов для устранения выявленных недостатков.

Однако, в материалах дела также имеются два акта приема выполненных работ от 11.08.2017г. и 07.09.2017г., в соответствии с которыми 11.08.2017г. с целью переустановки застекления была вызвана бригада работников ответчика. По окончании выполненных работ претензий к качеству работ у заказчика не имелось, акт подписан супругой ФИО1 04.09.2017г. повторно с целью переустановки застекления и наличием претензий к установке резинок уплотнителя на алюминиевой конструкции балкона и в виду протекания крыши была вызнана бригада работников ответчика.

По ходатайству истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза эксперту г.Орска П.В.И. с целью определения существенных недостатков по изготовлению и монтажу указанных в договоре работ и соответствия их общепринятым строительным нормам и ГОСТ. Исходя из экспертного заключения №119/20-12-17 и ответов на поставленные перед экспертом вопросы следует, что в результате проведенного монтажа двух оконных конструкций по договору от 06.07.2017г. установлено наличие множества недостатков. Выполненные работы по установке оконных конструкций не соответствуют общепринятым строительным нормам и ГОСТ. Ответчиком при проведении работ нарушены следующие нормативные документы: ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Допущенные при монтаже и установке оконных конструкций в соответствии с условиями договора от 06.07.2017г. недостатки являются неустранимыми, так как устранение их экономически нецелесообразно.

Заключение судебной экспертизы, содержит выводы о существенных дефектах при выполнении работ по монтажу и установке оконных конструкций, качества фактически выполненных строительных работ и не соответствии конструкции ГОСТам.

Заключение экспертом П.В.И. выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения выполненных работ и представленных материалов данного гражданского дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы назначенной иному эксперту с постановлением тех же вопросов, поскольку экспертов П.В.И. применены непонятные ГОСТы в связи, с чем имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальный познания о большой опыт работы в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, наличие дефектов, обнаруженных потребителем в течение гарантийного срока и, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ по монтажу и установке оконных конструкций по договору от 06.07.2017г. и факт неоднократного гарантийного ремонта по устранению указанных дефектов подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, актами приема выполненных работ, объяснениями истца и представителя ответчика не оспаривающего факт проведения гарантийного ремонта установленных конструкций 11.08.2017г. и 07.09.2017г., экспертным заключением №119/20-12-17 и тем фактом, что на дату рассмотрения настоящего иска оставшаяся сумма в размере 10000 руб. не уплачена истцом ответчику в соответствии с п.2.2 договора.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были в полном объеме, доказательств, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора от 06.07.2017г. и взыскания с ответчика уплаченной по договору истцом денежной суммы в размере 25000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока потребителю за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2017 года по дату вынесения решения судом в общем размере 92400 руб. Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом в части взыскания с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора не было исполнено продавцом в установленный законом срок, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 29 000 руб. = 50 % от суммы (25 000 руб. + 30000 руб. + 3000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 224,28 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах сумме 12000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В связи с чем, после исполнения ИП ФИО4 своей обязанности по выплате истцу денежных средства взысканных решением суда, ФИО1 в течении одного месяца обязан возвратить ИП ФИО4 конструкцию наружного остекления балкона, состоящую из трех частей, сайдинг серый (внешняя отделка балкона), карниз 1 штука, москитную сетку 1 штука, изготовленные и установленные в соответствии с условиями договора от 06.07.2017г. за счет средств ИП ФИО4

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1940 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 доход бюджета муниципального образования город Новотроицка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 06.07.2017 года заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 06.07.2017 года денежные средства в размере 25000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.11.2017 года по 06.02.2018 год в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 29000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за почтовые отправления 224,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новотроицка в размере 1940, 00 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца после получения в полном объеме взысканных решением суда денежных средств, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 конструкцию наружного остекления балкона, состоящую из трех частей, сайдинг серый (внешняя отделка балкона), карниз 1 штука, москитную сетку 1 штука, изготовленные и установленные в соответствии с условиями договора от 06.07.2017 года за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО4.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова