Решение № 2-1899/2019 2-1899/2019~М-1779/2019 М-1779/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1899/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.КраснодарОктябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.06.2012 г. в размере 3 280 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 7 511 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за понесенные убытки причиненные ввиду не использования договора займа в размере 3 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ФИО2 деньги в сумме 3 280 000 рублей. Данный денежный займ согласно указанного выше договора являлся целевым и должен был быть направлен ответчиком для реализации проекта Cinsay в России. Указанная сумма является частью финансовой линии с Российской стороны. Проект Cinsay в России, является объединением частного финансирования физических лиц РФ и иностранного юридического лица, был оформлен путем учреждения на территории РФ общества с ограниченной ответственностью «Синсэй. РУ ИНН №. Факт передачи денежных средств со стороны истца к ответчику может быть подтвержден двумя остальными участниками проекта Cinsay в России (ООО Синсэй. РУ) – гражданами РФ ФИО7 и ФИО8 Ответчик обязался возвратить долг в рок до 01.09.2012 года. В указанный выше срок, долг ответчиком возвращен не был. При этом ответчик постоянно переносил срок возврата денежных средств, ведя с истцом электронную переписку с просьбами дать ему отсрочку и указанием более поздних дат возврата займа. Позже на неоднократные требования истца добровольно вернуть долг, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 3 280 000 рублей, взыскать неустойки в размере 7 511 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за понесенные убытки причиненные ввиду не использования договора займа в размере 3 400 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своих неявок в судебные заседание не сообщал. Неоднократно вызывался в судебные заседания, о чем свидетельствуют уведомления о направлениии телеграмм в адрес ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ФИО2 деньги в сумме 3 280 000 рублей. Данный денежный займ согласно указанного выше договора являлся целевым и должен был быть направлен ответчиком для реализации проекта Cinsay в России. Указанная сумма является частью финансовой линии с Российской стороны. Проект Cinsay в России, является объединением частного финансирования физических лиц РФ и иностранного юридического лица, был оформлен путем учреждения на территории РФ общества с ограниченной ответственностью «Синсэй. РУ ИНН №. Факт передачи денежных средств со стороны истца к ответчику может быть подтвержден двумя остальными участниками проекта Cinsay в России (ООО Синсэй. РУ) – гражданами РФ ФИО7 и ФИО8 Ответчик обязался возвратить долг в рок до 01.09.2012 года. В указанный выше срок, долг ответчиком возвращен не был. При этом ответчик постоянно переносил срок возврата денежных средств, ведя с истцом электронную переписку с просьбами дать ему отсрочку и указанием более поздних дат возврата займа. Позже на неоднократные требования истца добровольно вернуть долг, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не производит платежей по погашению займа, не уплачивает проценты за пользование, тем самым нарушает условия договора займа и требования статьи 819 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сумма задолженности по займу подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Сумма заявленной истцом неустойки 7 511 200 рублей из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 1 500 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 16.06.2012 г. в размере 3 280 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -