Решение № 2-1416/2026 2-1416/2026(2-6723/2025;)~М-4830/2025 2-6723/2025 М-4830/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1416/2026

Дело 2-1416/2026 (2-6723/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-007942-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани», ФИО2 и просил:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от /дата/, заключенный от имени ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» направить информацию о его недействительности в бюро кредитных историй;

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № от /дата/, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани» и обязать направить сведения о недействительности договора на открытие счета в Федеральную налоговую службу;

3. Признать недействительным договор на оказание услуг от /дата/ №, заключённый от имени ФИО1 с ФИО2;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани», ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого;

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани», ФИО2 прекратить обработку персональных данных ФИО1;

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани», ФИО2, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей солидарно.

В обоснование иска указал, что /дата/ неустановленным лицом с использованием его персональных данных без его ведома и согласия были заключены: договор займа № с ООО МКК «ФСМ» на сумму 7 000 руб.; договор на открытие электронного средства платежа (ЭСП) № с ООО НКО «Юмани»; договор на оказание услуг № с ИП ФИО2 Денежные средства по договору займа были перечислены на карту, не принадлежащую истцу. Сведения о задолженности были внесены в его кредитную историю. Ответчиками не была проведена надлежащая идентификация клиента, что позволило мошенникам совершить противоправные действия. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об аннулировании договоров и удалении сведений, но они были проигнорированы или исполнены ненадлежащим образом, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО МКК «ФСМ», ООО НКО «Юмани» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ООО «Агентство финансовых решений» и ООО СФО «Легал Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от /дата/ №-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ №).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств на указанный в заявке счет совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного микрофинансовой организацией SMS-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что /дата/ на сайте https://otlnal.ru/ были совершены действия, направленные на заключение договора потребительского займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет», договора на оказание услуг с ИП ФИО2, и оформление ЭСП с ООО НКО «Юмани», от имени ФИО1 Для оформления договоров использовались паспортные данные истца, номер телефона +7 № и банковская карта с маской №. Денежные средства в размере 7 000 рублей по договору займа № были перечислены ООО МКК «ФСМ» через ООО НКО «Юмани» на указанную карту. В тот же день был открыт ЭСП № в ООО НКО «Юмани», использованный для транзитного перевода денежных средств.

Из ответов оператора связи ПАО «МТС» и АО «ТБанк» следует, что номер телефона <***> и банковская карта 553691**5716 истцу ФИО1 не принадлежат и никогда ему не принадлежали. Справка из ФНС от /дата/ подтверждает, что на имя ФИО1 открыт ЭСП №, что сам истец оспаривает.

Как усматривается из ответа ФИО2 на претензию истца от /дата/, ею не оспаривается, что договор на подключение к программе страхования (№ от /дата/) был заключён путём акцепта оферты на сайте www.otlnal.ru неустановленным лицом с использованием персональных данных ФИО1, что подтверждает доводы истца о непричастности к данной сделке.

Истец отрицает совершение каких-либо действий, связанных с заключением указанных договоров, и утверждает, что его персональные данные были использованы неустановленными лицами.

В силу ст. 168, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. Договор, заключенный от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий, не создает для представляемого прав и обязанностей (ст. 183 ГК РФ). Статья 19 ГК РФ запрещает приобретение прав и обязанностей под именем другого лица.

Так, истец не совершал действий, направленных на заключение договора займа, договора оказания услуг и не оформлял неперсонифицированное электронное средство платежа, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от займодавца не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.

Это подтверждается отсутствием у него доступа к использованным для оформления займа и услуг номеру телефона и банковской карте. Представленные (заявка, правила, условия договора) не опровергают доводы истца о непричастности к сделкам, а лишь подтверждают факт их дистанционного оформления неустановленным лицом.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах договор займа № от /дата/, договор на открытие ЭСП № от /дата/ и договор на оказание услуг № от /дата/, заключенные от имени ФИО1, являются ничтожными сделками, не порождающими для него каких-либо прав и обязанностей, и подлежат признанию недействительными.

Требование об обязании ООО МКК «ФСМ» направить информацию о недействительности договора займа в бюро кредитных историй является правомерным, поскольку вытекает из последствий признания сделки недействительной и направлено на восстановление нарушенного права истца (ст. 167 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Требование об обязании ООО НКО «Юмани» направить сведения о недействительности договора на открытие счета в ФНС судом не может быть удовлетворено. Как следует из возражений ООО НКО «Юмани», предоставление и прекращение права на использование ЭСП уже сообщалось в ФНС в установленном порядке. Фактическое прекращение права использования данного ЭСП было совершено ООО НКО «Юмани» еще /дата/.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 24 Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных», нарушение требований этого закона влечет ответственность, включая компенсацию морального вреда.

Суд считает установленным, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по идентификации клиента при дистанционном заключении договоров (ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 115-ФЗ, положения Банка России) привело к незаконному использованию персональных данных истца и заключению от его имени ничтожных сделок. Истец вынужден был затрачивать время и силы на обращение в организации, вести длительную переписку, доказывать свою непричастность, испытывать чувство тревоги и беспокойства в связи с наличием незаконной задолженности и ее негативными последствиями, что безусловно причинило ему нравственные страдания.

Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации (по 50 000 руб. с каждого ответчика) явно завышенным и несоразмерным характеру и последствиям допущенных нарушений. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывает степень вины нарушителей, характер причиненных страданий, а также фактические обстоятельства дела, включая прекращение ООО НКО «Юмани» использования спорного ЭСП до обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО МКК «ФСМ» и ФИО2 ООО НКО «Юмани» в размере по 5 000 рублей с каждого. Поскольку спорные договоры признаны недействительными, у ответчиков отсутствуют законные основания для дальнейшей обработки персональных данных истца, связанных с этими договорами. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части, касающейся обработки данных в рамках признанных недействительными правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Судом требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично (взыскано 20 000 руб. вместо 150 000 руб.). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Суд, оценив характер и объем процессуальной деятельности, сложность дела, объем удовлетворенных требований, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца часть судебных издержек по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, распределив их следующим образом: с ООО МКК «ФСМ» – 1 000 руб., с ФИО2 – 1 000 руб. Требование о солидарном взыскании судебных расходов суд удовлетворяет в указанных долях, поскольку ответственность ООО МКК «ФСМ», ООО НКО «Юмани» и ФИО2 носит самостоятельный, а не солидарный, то с каждого ответчика в пользу истца подлежит взыканию государственная пошлина по 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от /дата/, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию о недействительности договора займа № от /дата/ для исключения сведений о нем из кредитной истории ФИО1.

Признать недействительным в силу ничтожности открытие неперсонифицированного электронного средства платежа № от /дата/ на имя ФИО1 в ООО НКО «ЮМани» (ИНН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг № от /дата/, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани», ФИО2 прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб..

Взыскать с ООО НКО «Юмани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий: А.В. Щеглова