Решение № 2-2955/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2955/2020

Дело № 2-2955/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Зеленодольский опытный лесхоз» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 485 742 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на дефектовку автомобиля 20 000 руб., на эвакуацию автомобиля 20 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 057 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового транспортного средства марки ...» под управлением ФИО4 и трактора марки «...» под управлением ФИО2. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...». Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. ФИО1 обратился за страховой выплатой в АО «СО «Талисман», которое выплатило страховое возмещение в размере 304 200 руб. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» без учета износа составляет 789 942 руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 485 742 руб. (789 942 руб. – 304 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» и в адрес ФИО2 претензии с требованием возместить ущерб. ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» в ответ на обращение сообщило, что ФИО2 трудоустроен в должности инженера лесного хозяйства, однако управление трактором не входило в его должностные обязанности. ФИО2 противоправно завладел трактором, следовательно ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» ответственность за причиненный вред не несет. Соответственно, ФИО2 является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз».

Истец исковые требования уточнил в части заявленного размера ущерба (л.д. 20 том 2), однако в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, представитель истца ФИО6 просил не принимать к производству суда уточнение исковых требований, просил разрешить первоначально заявленные в иске требования, в том числе взыскать в счет возмещения ущерба 485 742 руб., иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» и третьего лица АО «СО «Талисман», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на 17 км 450м автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск произошло ДТП, а именно принадлежащий истцу автомобиль ...» под управлением ФИО4 совершил наезд на принадлежащий ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» трактор ...» под управлением ФИО2, в результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Данным решением установлено, что наезд на трактор произошел в темное время суток (19:40, закат солнца 18:50) на неосвещенном участке дороги, при этом у трактора не были включены задние габаритные огни, при таких обстоятельствах у ФИО4 отсутствовала объективная возможность видеть в темное время суток движущееся впереди него транспортное средство «Беларус» без работающих задних световых приборов.

Указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО2, нарушившего вышеприведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками рассматриваемого ДТП, в порядке обязательного страхования была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...» была застрахована АО СО «Талисман», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 304 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «СО «Талисман» отказано (л.д. 98-100 том 2).

На момент ДТП ФИО2 работал в ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» и исполнял свои трудовые обязанности в должности инженера лесного хозяйства, при этом в данный период совмещал должность главного механика, что представителем ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» не отрицалось и подтверждается трудовой книжкой ФИО2, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о возложении обязанностей главного механика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно неоднократным последовательным объяснениям ФИО2, в том числе зафиксированным в письменных объяснениях сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП (л.д. 154 том 1), а также в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора (л.д. 203-205 том 1), в момент происшествия трактор «...» использовался в служебных целях и в целях выполнения задач ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», а именно в момент происшествия трактор перегонялся ФИО2 после обработки питомника на базу в ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» ввиду отсутствия трактористов.

Указанные обстоятельства ответчиком ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» в суде не оспаривались и не опровергались. Данным ответчиком заявлялось лишь о том, что ФИО2 не имел права садиться за управление трактором самостоятельно, поскольку согласно должностным инструкциям он не был наделен полномочиями по управлению трактором, не имел водительского удостоверения по управлению данного вида транспортного средства. Согласно утверждению ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» ФИО2 должен был организовать данную работу с помощью подчиненных ему работников учреждения (возражения на иск л.д. 4 том 2).

Между тем ненадлежащий способ исполнения трудовых обязанностей, выбранный работником ФИО2, не может повлечь освобождение работодателя от ответственности за причиненный его работником вред.

Само по себе управление автомобилем лицом, в чьи должностные обязанности данная функция не входила, факт противоправного завладения источником повышенной опасности не подтверждает.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП трактор эксплуатировался исключительно в личных целях ФИО2, не имеется, более того, ни кем из сторон по делу данное обстоятельство не заявлялось, в том числе ответчиком ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз».

Таким образом, ответчик ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» как работодатель причинителя вреда ФИО2 и законный владелец транспортного средства «Беларус» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого автомобилю «...» в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 в рассматриваемом случае не имеется.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авант Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» составляет без учета износа 789 942 руб., с учётом износа 418 871 руб.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Что касается представленных истцом документов о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, то данные документы достоверно не подтверждают общий размер причиненного истцу ущерба, в том числе с учётом расходов, необходимых для оплаты работ по замене поврежденных и установке новых деталей.

Более того, обоснованность установленных в заключении ООО «Авант Эксперт» сумм подтверждается составленным в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № ... заключением экспертов ООО «Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... по среднерыночным ценам составляет без учета износа 847 778 руб. 65 коп., с учётом износа 276 987 руб. 75 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ГБУ «Зеленодольский опытный лесхоз» в счет возмещения ущерба 485 742 руб. (789 942 руб. - 304 200 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на дефектовку автомобиля в сумме 20 000 руб. (л.д. 125 том 1), на эвакуацию автомобиля к месту осмотра специалистом ООО «Авант Эксперт» и обратно в сумме 20 000 руб. (л.д.124 том 1), на оплату услуг ООО «Авант Эксперт» по составлению экспертного заключения 10 000 руб. (л.д. 28 том 1).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ГБУ «Зеленодольский опытный лесхоз».

Истец в иске просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Между тем согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 ноября 2018 г. и распиской в получении денежных средств (л.д.23-25 том 1).

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению ГБУ «Зеленодольский опытный лесхоз» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 18 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8 057 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГБУ «Зеленодольский опытный лесхоз» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 057 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зеленодольский опытный лесхоз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 485 742 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на дефектовку автомобиля 20 000 руб., на эвакуацию автомобиля 20 000 руб., на оплату услуг представителя 18 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 057 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья