Решение № 2-3677/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело №2-3677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была написана расписка. В ДД.ММ.ГГГГ года она направила ФИО2 требование о возвращении суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства возвращены ответчиком не были. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2017 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила исковые требования указанием на взыскание процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, указал, что в подтверждение заключения договора займа между сторонами была написана расписка; проведенной по делу почерковедческой экспертизой подтверждается, что словосочетание «в долг» было дописано в связи с нахождением лица в неудобной позе, данной экспертизой также были выявлены совпадающие признаки с почерком ФИО2, а отличающих признаков не установлено; ФИО1 не является стороной по соглашению о разделе имущества, в связи с чем доводы ответчика, что денежные средства он получал по данному соглашению, не основательны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что между сторонами договор займа не заключался, истец является матерью его бывшей жены и денежные средства она передавала в счет исполнения обязательств дочери по соглашению о разделе имущества; указанная сумма была переведена на его банковскую карту двумя частями, в подтверждение чего он и написал расписку; словосочетание «в долг» он не писал, оно было дописано, о чем свидетельствуют и расположение его в тексте расписки, и отсутствие в расписке других характерных для займа положений, в частности, обязательства вернуть денежные средства, срок возврата, уплата процентов; проведенной по делу почерковедческой экспертизой не сделано категорического вывода о принадлежности ему данной записи, указано на то, что она могла быть выполнена с подражанием его почерку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч.2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Однако согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае споры ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в долг получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 роспись ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ответ на данное требование ФИО2 направил истцу письмо, в котором указал, что не заключал договор займа с ФИО1 и не имеет обязательств перед ней по возврату денежных средств (л.д. 39).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 807 и 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что письменного договора займа между ФИО1 и ФИО2, содержащего все существенные, а также иные необходимые условия, характерные для заемных обязательственных правоотношений, не заключалось.

В подтверждение возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом была представлена только вышеуказанная расписка. При этом в судебном заседании ею были даны пояснения о том, что после расторжения брака между ее дочерью и ответчиком, между нею (ФИО1) и ФИО2 сохранились хорошие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с просьбой предоставить денежные средства в долг; она согласилась передать ему в качестве займа <данные изъяты> рублей, денежные средства передавала наличными у себя в квартире, где и была написана расписка; ответчик должен был возвратить сумму займа в течение года, но конкретный срок не оговаривался, проценты тоже не оговаривались. Действительно, в первоначальном тексте расписки не было словосочетания «в долг», оно было дописано ФИО2 позднее, через месяц или полтора она (ФИО1) позвонила ему и сказала, что надо дописать в расписке фразу, что деньги взяты в долг, после чего они встретились возле работы ответчика, где он и сделал эту дописку, выполнив ее на капоте своего автомобиля (л.д. 83-86).

В свою очередь, ФИО2 возражал против получения им денежных средств в качестве заемных, ссылаясь на то, что наличные денежные средства ему ФИО1 не передавались, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ему истцом на банковскую карту во исполнение обязательств ее дочери по соглашению о разделе имущества, в связи с чем и была написана расписка.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, являющейся дочерью истца, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 40).

Также ответчиком было представлено Соглашение о разделе общего имущества и долгов между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО5, по условиям которого, в частности согласно пункту <данные изъяты>, на ФИО5 возлагалась обязанность с момента подписания данного соглашения по погашению долга по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, путем ежемесячного перечисления на счет ФИО2 (карта ПАО «Сбербанк России» №, указана в реквизитах сторон соглашения) суммы равной <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца либо до полного погашения кредита в банке, а также обязанность по погашению долга перед ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 49-51).

Из представленной выписки по счету вышеуказанной банковской карты ФИО2 следует, что ФИО6 данные обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не выполнялись (л.д. 46-48).

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 35-38), а также в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что на всех встречах, предшествующих заключению вышеназванного соглашения присутствовала ФИО1, принимала активное участие в его заключении и подписании, поскольку нормального диалога с бывшей супругой вести не получалось (на данное обстоятельство, а именно на то, что развод между супругами происходил тяжело, также указала и истец в судебном заседании (л.д. 83)); после неисполнения условий соглашения он был вынужден производить платежи по кредиту самостоятельно (данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской по ссудному счету, открытому по кредитному договору № (л.д. 42-44)), неоднократно уведомлял ФИО5 и ее мать о необходимости исполнения условий соглашения, они отвечали, что будут выполнять, но не делали этого. ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась ФИО1 и сказала, что нужно подъехать по адресу: <адрес> в промежуток времени между <данные изъяты> к адвокату ее дочери, написать расписку о получении <данные изъяты> рублей для частичного погашения кредита, без составления расписки денежные средства она переводить на карту не хотела, к этому времени остаток задолженности по кредиту был равен <данные изъяты> рублям.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил телефонную переписку с ФИО1, где в частности имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов следующего содержания: «Костя привет! С <данные изъяты> надо быть у Н.Г.,составим доп и можно платить» (л.д. 65). В этой связи им (ФИО2) была написана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом словосочетания «в долг» эта расписка не содержала и никогда впоследствии данная фраза в эту расписку им не дописывалась.

Из представленной доверенности, выданной ФИО1, следует, что ее представителем помимо ФИО3 является также ФИО7 (л.д. 11). Судом неоднократно направлялись судебные извещения в ее адрес о дате рассмотрения дела, в том числе с целью получения пояснений относительно обстоятельств написания вышеуказанной расписки, однако она в суд не являлась.

Также ответчик указал, что после написания расписки вечером в этот же день ФИО1 перевела ему на карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной банковской выпиской по счету ответчика (л.д. 46-48) и соответствующим оповещением банка, присланным ему на телефон (л.д. 66), при этом также ФИО1 было отправлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов «Лимит» (л.д. 65), на вопрос ФИО2 «Остальное завтра?» «Или подъехать забрать?», ответила «Уже на карте» «Завтра» (л.д. 65).

Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены истцом на банковскую карту ответчика на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, что также подтверждается представленной банковской выпиской по счету ответчика (л.д. 46-48) и соответствующим оповещением банка, присланным ему на телефон (л.д. 69). При этом во время совершения перевода ФИО1 было сделано сообщение получателю следующего содержания: «Переведено <данные изъяты> тысяч (в долг по расписке)» (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела судом было уточнено у истца, каким образом передавались денежные средства по договору займа ФИО2 - наличными или путем перевода на банковскую карту, на что ФИО1 пояснила, что денежные средства передавала ответчику наличными у себя в квартире, а ее мобильным телефоном и ее банковской картой пользуется дочь и ей не известно какие сообщения она (дочь) писала ФИО2 и в связи с чем перечисляла ему денежные средства (л.д. 84-85).

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 действительно не являлась стороной по соглашению о разделе общего имущества и долгов супругов от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО5 обязательств по данному соглашению путем ежемесячного перечисления денежных сумм на счет ответчика для погашения кредита, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и ФИО2 обязательств, вытекающих из правоотношений по договору займа, в соответствии с которыми она (ФИО5) перечисляла ФИО2 денежные средства со счета истца в размере <данные изъяты> рублей по расписке. Кроме того, со слов истца получается, что в одно и то же время она предоставила заем ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и ее дочь предоставила ему сумму займа в таком же размере, при наличии со своей стороны неисполненных обязательств по заключенному соглашению о разделе имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что полученные денежные средства от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей были направлены им на частичное досрочное погашение кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с заключенным соглашением о разделе имущества. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету (л.д. 42-44). Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что на заемные денежные средства по данному кредитному договору была приобретена машина, которая по соглашению о разделе имущества была передана ФИО5 Дальнейшее погашение кредита производилось ФИО2 самостоятельно, денежных средств от ФИО5 не поступало. Соответствующие доказательства, опровергающие указанные доводы, стороной истца суду представлены не были.

По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Декорум», на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: ФИО2 ли выполнен рукописный текст «в долг» в середине текста расписки (лист дела 18) после слов «…от 24.08.2006г.»? Является ли рукописный текст «в долг» в середине текста расписки (лист дела 18) после слов «…от 24.08.2006г.» дописанным другим лицом? Выполнен ли рукописный текст «в долг» в середине текста расписки (лист дела 18) после слов «…от 24.08.2006г.» намеренно измененным почерком либо с подражанием подлинному почерку?

Из полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду относительной краткости и простоты строения спорной записи, ограничившие объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для идентификации, а также выполнение записи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д. 96-101).

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 пояснил, что поскольку в ходе проведения экспертизы им были обнаружены ряд совпадающих признаков с почерком ФИО2, а отличительных признаков не выявлено, то и был сделан вывод о том, что фраза «в долг» возможно выполнена ФИО2, однако этот вывод носит вероятностный характер, поскольку необходимого количества совпадающих признаков для дачи ответа в категорической форме обнаружено не было. Тем не менее, в данной фразе имеются диагностические признаки, свидетельствующие о ее выполнении под влиянием каких-то сбивающих факторов, это могла быть как необычная поза исполнителя, так и подражание его почерку. Также в данной фразе имеется исправление буквы «л» на эту же букву «л», но выполненную иным способом, что может указывать на то, что перед тем как сделать запись, лицо тренировалось в ее исполнении, но при написании что-то пошло не так.

Таким образом, подлинность принадлежности именно ФИО2 фразы «в долг» в написанной им расписке экспертным путем установлена не была.

Также судом обращается внимание на то, что фраза «в долг» была дописана в середине текста расписки в конце второй строчки на свободном месте и с лексической точки зрения в части построения предложения не совсем согласуется с ее основным текстом, поскольку получается «Я, ФИО2 … в долг получил от … деньги…».

При этом сама расписка не содержит таких характерных для заемных правоотношений условий, как обязательство вернуть взятую сумму, срок возврата суммы займа, порядок возврата, проценты за пользование суммой займа, штрафные санкции за просрочку возврата заемных денежных средств.

В поданном исковом заявлении ФИО1 было указано на то, что сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Однако давая пояснения в судебном заседании, она сказала, что этот срок составлял год (л.д. 84). Представитель истца указывал, что заем предоставлялся до востребования (л.д. 54). Проценты за пользование суммой займа не оговаривались, при обращении с иском в суд не заявлялись, требование об их взыскании было заявлено в дополнительно поданном исковом заявлении (л.д. 15).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, противоречивые пояснения стороны истца и последовательные и подтвержденные соответствующими доказательствами пояснения ответчика, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами правовых отношений именно по договору займа, в связи с чем судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина