Решение № 2-2006/2025 2-249/2026 2-249/2026(2-2006/2025;)~М-657/2025 М-657/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2006/2025

2-249/2026

62RS0001-01-2025-000886-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Невзоровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-40 ч. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, на праве безвозмездного пользования, принадлежащим ФИО1 почувствовал сильные удары, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения и стоимость ущерба составила 674993 руб., которые просит взыскать с расходами на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку на основании договора уступки права требования он получил право требование данного обязательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился. На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд признает истца надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, их представители надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-40 ч. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, на праве безвозмездного пользования, принадлежащим ФИО1 почувствовал сильные удары, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Сотрудниками полиции на месте вызова в схеме зафиксировано наличие одной выбоины по данному адресу: длиной 1,6 м., шириной 0,9 м. и глубиной 0,15 м.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, копией СТС.

В подтверждение юридически-значимых обстоятельств по делу было назначено две экспертизы, первоначальная и повторная, после предоставления стороной истца дополнительных доказательств.

Согласно проведенным экспертизам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», повреждения у шин, заявленных истцом как поврежденные в названном ДТП, на основании фотоматериалов, возникли в ходе антропогенного воздействия при использовании предмета, обладающего острым повреждающим краем. При этом механизм действия данного предмета включает сквозное протягивание по поверхности боковин пневматических шин с одновременным давлением, где острый край (лезвие) рассекает резину и внутренний кордовый каркас с образованием резанных взаимных ответных поверхностей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что первичные и совокупно заявленные повреждения колес и шин не отвечают заявленному механизму механического воздействия относительно фабулы события, а иные заявленные повреждения ТС имеют непреодолимое противоречие с технической точки зрения относительно заявленных обстоятельств.

При проведении повторной экспертизы после предоставления представителем истца дополнительных доказательств - фотографий, эксперт также указал, что совокупность заявленных истцом в настоящем иске повреждений автомобиля не могли образоваться в результате наезда ТС на выбоину в дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ примерно 00-40 возле <адрес> при указанных участником ДТП обстоятельствах.

Обе экспертизы принимаются судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку оценивая их по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Что же касается заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, то оценивая указанное доказательство в порядке ст. ст. 61,67 ГПК РФ, суд учитывает, что трасологического исследования относимости перечисленных повреждений специалист не проводил, а перечислил лишь имевшиеся повреждений у автомобиля, определив восстановительную стоимость устранения этих повреждений, в связи с чем, данное заключение не принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля были получены им в результате заявленного ДТП, и соответственно, стоимость устранения этих повреждений в заявленном размере не может быть взыскана с ответчика ввиду отсутствия виновных действий при получении ТС повреждений, стоимость устранения которых посчитал специалист.

Суд также отмечает, что согласно ст. 55 ГПК РФ, внесудебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу в обосновании требований истца, поскольку исходит со стороны истца, отражает его правовую позицию, однако бесспорно не подтверждает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти суду к бесспорному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на представленных истцом фотоматериалах относительно <данные изъяты>, г.н. №, у <адрес>, не получены при указанных участником ДТП обстоятельствах, в связи с чем, оснований для возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, заявленного в иске, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решением может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья подпись. Копия верна

Судья Л.В. Зорина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2026 г.