Апелляционное постановление № 22-1424/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья р/с Гетманенко С.А. Дело № 22-1424/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И. в интересах осужденной Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кряколова В.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Д.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение участников процесса, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кряколов В.И. в интересах осужденной Д. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, на основе каких фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что осужденная в период отбывания наказания не доказала свое исправление. Непризнание вины не может служить основанием для отказа в ходатайстве. Представитель УИИ в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, ввиду чего отсутствуют безусловные основания для отказа в условно-досрочном освобождении и снятии судимости. Нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденная не допускала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства в отношении осужденной Д.

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отношении осужденной Д. об отмене условного осуждения и снятии судимости, тщательно проверил материалы, представленные в суд, характеризующие поведение осужденной, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно возможности отмены условного осуждения и снятия судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для удовлетворения ходатайства Д., осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.04.2024 года по ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законопослушное поведение Д. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, не являются исключительными для отмены условного осуждения и снятии судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденной и о достижении в отношении нее целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденной, её поведения за период отбытия условного наказания, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и в каждом случае удовлетворять ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденная Д. в полной мере доказала свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденной Д. об отмене условного осуждения и снятии судимости – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий