Решение № 12-389/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-389/2019

№12-389/2019


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 28 ноября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» ФИО1 – Трифоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 августа 2019 года должностное лицо – главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ФИО1, являясь главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», расположенного по адресу: <...> строение 17, в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» отчет по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2018 года представил на бумажном носителе в УПФР в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) 27 февраля 2019 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15.12.2018 года).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, мотивируя жалобу тем, что не указание в отчете персональных данных одного физического лица явилось технической ошибкой, расхождение в отчетности учреждение выявило и исправило самостоятельно.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Защиту его прав и охраняемых законом интересов в судебном заседании осуществляет защитник Трифонова Е.А., которая не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие её доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Трифонова Е.А., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что нарушение Учреждением устранено, штраф оплачен, права и интересы работника, а также государства (в лице Пенсионного фонда) не пострадали, в связи с чем, нарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.15.33.2 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судьей установлено, что ФИО1, являясь главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», расположенного по адресу: <...> строение 17, в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» отчет по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2018 года представил на бумажном носителе в УПФР в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) 27 февраля 2019 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15.12.2018 года).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-11), копией акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.05.2019 года (л.д.20), копией решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 19.06.2019 года (л.д.21), сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, которые представлены в УПФР в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) 27.02.2019 года (л.д.22).

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, на основании совокупности исследованных им допустимых и согласующихся между собой доказательств. Действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.15.33.2 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что не указание в отчете персональных данных одного физического лица явилось технической ошибкой, расхождение в отчетности учреждение выявило и исправило самостоятельно, в связи с чем, совершенное правонарушение можно признать малозначительным, судья не принимает по следующим основаниям. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе наступления таких последствий. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 августа 2019 года в отношении должностного лица - главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов