Постановление № 1-45/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

дело № 1-45/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 20 сентября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 123,

представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» В.М.А.,

при секретаре Згурской И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты> группы, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и В.М.А., по предварительному сговору друг с другом на хищение чужого имущества, подошли к зданию фермы, расположенному в <адрес>, принадлежащему сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>», незаконно проникли в данное здание через незапертую дверь, где действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили металлические решетки в количестве 30 штук, стоимостью 756 рублей каждая, на общую сумму 22 680 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома.

Продолжая единый умысел, направленный на хищение металлических решеток, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору друг с другом на хищение чужого имущества, подошли к зданию фермы, расположенному в <адрес>, принадлежащему СПК «<адрес>», незаконно проникли в данное здание через незапертую дверь, где действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили металлические решетки в количестве 27 штук, стоимостью 756 рублей каждая, на общую сумму 20412 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома.

В результате преступления СПК «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 092 рубля.

Представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» В.М.А. в судебном заседании представила суду заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен: подсудимые принесли извинения потерпевшей стороне, похищенные решетки возращены на место, материальных претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2, их защитник адвокат Чешков А.Н. с ходатайством представителя потерпевшего и прекращением уголовного дела согласны. Каждый подсудимый про себя пояснил, что не судим, вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи признает, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне, вред, причиненный преступлением, заглажен-решетки возвращены, примирение состоялось.

Сторона обвинения–прокурор Черепанов С.В. полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему делу ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что оба подсудимых не судимы. В судебном заседании установлен факт примирения сторон: подсудимые принесли извинения, потерпевшей стороной извинения приняты, украденное имущество возвращено, таким образом вред, причиненный преступлением, заглажен. Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому,– подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1, ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Д. Дурягина