Решение № 2-399/2025 2-399/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-399/2025

Дело № 2-399/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 8 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора к акционерному обществу «Онежский ЛДК», обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» о возмещении ущерба,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Кочкин Д.В. обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Онежский ЛДК» (далее – АО «Онежский ЛДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесные услуги» (далее – ООО «Лесные услуги») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета ущерба причиненного рубкой лесных насаждений в выделе ... Малошуйского участкового лесничества Онежского лесничества в размере 2 854 519 руб.

В обосновании требований указано, что межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о лесопользовании установлено, что в выделе 19 квартала 123 Малошуйского участкового лесничества Онежского лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений на площади 0,4 га. Согласно материалам процессуальной проверки ОМВД России по Онежскому району – ..., рубка совершена работниками АО «Онежский ЛДК» на участках, не отведенных под рубку проектом освоения лесов.

В судебном заседании старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Онежский ЛДК» ФИО1, представитель ООО «Лесные услуги» ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 16 Постановления N 21 под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, <Дата> между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ЗАО «Малошуйкалес» заключен договор аренды ..., в том лесного участка, расположенного в Архангельской области, Малошуйское участковое лесничество кв. №... условиям которого, арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (п. 3.4.1).

Соглашением от <Дата> внесены изменения в договор аренды, арендодателем указано Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, арендатором – АО «Онежский ЛДК».

Лесной декларацией от <Дата> ... АО «Онежский ЛДК» заявило о заготовке древесины, в том числе в квартале ... делянка 3 Малошуйского участкового лесничества.

Согласно извещения Управления лесничествами Онежского обособленного подразделения от <Дата> лесная декларация принята.

<Дата> выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе ... участкового лесничества, защитные (водоохранная зона вдоль водных объектов), что следует из акта о лесонарушении ... от <Дата> Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области ГКУ Архангельской области «Онежское лесничество» (л.д. 25 т.1).

Выдел 19 граничит с выделами 25,26 квартала 123 Малошуйского участкового лесничества.

В соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды ... от <Дата> (таблица 7.4 «Ведомость лесотакционных выделов, в которых проектируется заготовка древесины») в квартале ... Малошуйского участкового лесничества рубка лесных насаждений не допускается.

Согласно расчету, размер ущерба от незаконной рубки в выделе ... Малошуйского участкового лесничества составляет 2 854 519 руб.

Отвод делянки 3 выдела 25,26,29,30 квартала 123 Малошуйского участкового лесничества осуществляла подрядная организация ООО «Лесные услуги» по договору ... от <Дата> с заказчиком АО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», согласно условиям которого, подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по отводу и таксации лесосек под сплошные и выборочные рубки, а также отвод участков лесного фонда под создание объектов лесной инфраструктуры, связанный с заготовкой древесины (п. 1.1 договора), подрядчик обязан проводить работы по отводу и таксации лесосек в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства («Правила заготовки древисины», «Правила ухода за лесами», «Правила санитарной безопасности в лесах», «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ») и Проектом освоения лесов (п. 2.3.3 договора).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки от <Дата> перед началом заготовки древесины, подписанием декларации дающей право на заготовку, никто из сотрудников Онежского лесничества границы отвода делянки указанные в лесной декларации в натуре не перепроверял. Отвод делянки ... выдела ... Малошуйского участкового лесничества осуществляла подрядная организация ООО «Лесные услуги» в лице директора ФИО3, который отвод делянки выполнял один, никто из представителей Онежского лесничества, а также заказчика АО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» не присутствовал, после отвода в адрес заказчика были направлены карта местности с координатами, границы выделенной делянки, лесотаксационное описание. На основании полученных данных была составлена лесная декларация, которая в последующем без выезда на место (проверки в натуре) была подписана представителем территориального органа Министерства природных ресурсов и ЛПК Онежского обособленного подразделения. В дальнейшем была выявлена незаконная рубка в выделе 19 квартала 123 Малошуйского участкового лесничества. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении мастера лесосеки филиала АО «ОЛДК» по лесным ресурсам ФИО7 отказано, поскольку им была проведена рубка соглано принятой декларации в границах отведенной делянки, но расстояние от водоохранной зоны не выдержано.

Согласно акта натурного обследования места рубки лесных насаждений на территории лесного фонда в выделах ... ... участкового лесничества от <Дата>, проведенного комиссией в составе заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <Адрес> – управления лесничествами ФИО4, участкового лесничего ГКУ <Адрес> «Онежское лесничество» ФИО9, место рубки на момент ее осуществления расположено на арендованном АО «Онежский ЛДК» участке государственного лесного фонда, договор аренды лесного участка ... от <Дата>. Разрешительная декларация оформлена самостоятельно АО «Онежский ЛДК», дающая право производить рубку древесины в месте ее фактической заготовки, в частности лесная декларация ... от <Дата>. Юридически лесная декларация подана в соответствии с лесным законодательством. Лесосека в целом вырублена в границах отвода, имеются тески и ленты. Однако осмотром выявлено, что отвод лесных насаждений произведен лесозаготовителем фактически некачественно и ненадлежащим образом. В частности, не была проверена ширина водоохранной зоны от ручья. Специалистами по отводу и таксации не учитывался тот факт, как расположен ручей. Часть лесосеки ... площадью 0,4 га в действительности, оказалась в выделе ... участкового лесничества Онежского лесничества. Проектом освоения лесов данный выдел в заготовке древесины не запланирован и рубка запрещена. Ущерб от незаконной рубки в сумме 2 854 519 руб. является достоверным.

Поскольку в акте о лесонарушении от <Дата> зафиксирована незаконная рубка в выделе ... участкового лесничества, данный факт подтверждается также материалами проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений (КУСП ОМВД России по <Адрес> ... от <Дата>), актом обследования от <Дата>, следовательно, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления незаконной рубки АО «Онежский ЛДК» лесных насаждений в выделе 19 квартала 123 Малошуйского участкового лесничества Онежского лесничества.

При этом факт рубки на участках, не предназначенных в рубку проектом освоения лесов, произошел вследствие ошибки подрядчика при выполнении натурного отвода лесосек по договору ... от <Дата>, в результате чего часть лесосеки площадью ... Малошуйского участкового лесничества Онежского лесничества.

Подписание <Дата> заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи выполненых работ по договору подряда ... от <Дата> не является безусловным доказательством предоставления ООО «Лесные услуги» услуг надлежащего качества при отводе лесосек.

Акт ... заключительного осмотра лесосеки от <Дата> вопреки доводам ООО «Лесные услуги» не является доказательством отсутствия нарушений при ее отводе, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, указанный документ был составлен на основании данных полученных от работника ГКУ АО «Онежское лесничество» Погожего А.Л., который после осмотра места рубки границы лесорубочной делянки не обходил, не замерял их, в обратном случае при приемке делянки путем обхода и промера границ была бы выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне.

К показаниям свидетеля ФИО5, ранее трудоустроенного начальником отдела лесопользования филиала АО «ОЛДК» по лесным ресурсам, пояснившего суду, что на устный запрос ООО «Лесные услуги» по поводу отвода выделов ... Малошуйского участкового лесничества он сообщил недостоверные сведения в отношении ширины водоохранной зоны <Адрес>, суд относится критически, поскольку как следует из условий договора подряда от <Дата> (п. 9.5) обмен документами (переписка сторон) о предмете договора и иных существенных его условиях может осуществляться с использованием электронных средств связи, то есть устные запросы между сторонами по предмету договора его условиями не предусмотрены.

Кроме того, как следует из содержания письменных объяснений ФИО3 (директора ООО «Лесные услуги») и ФИО11 в материалах КУСП, на ошибочную информацию сообщенную ФИО11 по запросу о размере водоохранной зоны, которая повлияла на правильность отвода лесосеки они не ссылались, напротив, как следует из пояснений ФИО5 от <Дата>, он не знает по какой причине ООО «Лесные услуги» неверно произвели отвод лесосеки.

Доводы ООО «Лесные услуги», что незаконная рубка была совершена неустановленными лицами, являются лишь предположением стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия ошибки подрядчика при выполнении отвода лесосек по договору ... от <Дата>, что явилось причиной вырубки АО «Онежский ЛДК» лесных насаждений площадью ... участкового лесничества Онежского лесничества, выявление указанных нарушений в 2024 году не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Лесные услуги».

Вместе с тем, некачественное выполнение работ ООО «Лесные услуги» по договору подряда, а также действия должностных лиц при приеме лесной декларации, не освобождают АО «Онежский ЛДК» от несения ответственности как арендатора лесного участка.

В рассматриваемом случае обязанность АО «Онежский ЛДК» по соблюдению установленных требований лесного законодательства РФ при проведении работ по заготовке леса следует из императивных требований закона и принятых обществом на себя обязательств на основании договора аренды лесного участка, вне зависимости от действий привлеченного обществом подрядчика, контроль за которыми общество вправе осуществлять на основании договора и при нарушении подрядчиком законодательства имеет возможность потребовать устранения таких нарушений (раздел 2.2. договора подряда).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что незаконная рубка деревьев произведена вследствие неверного отвода лесосеки подрядчиком, а также вследствие отсутствия надлежащего контроля арендатора за выполнением данных работ, имеются основания для солидарной ответственности подрядчика и арендатора по возмещению ущерба причиненного незаконной рубкой.

По представленному истцом расчету ущерба, составленному специалистом ГКУ АО «Онежское лесничество» размер ущерба составил 2 854 519 руб.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) и исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и является верным.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается ущерб, причиненным лесному фонду. Применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора, отсутствует, как и применение ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Помимо воли истца, возможность замены возмещения вреда с денежной форм на натуральную форму также зависит от признания ответчиками факта нарушения, готовности разработать проект восстановительных работ и предоставить его на согласование в уполномоченный орган власти. В отсутствии по делу этих условий, определять способ возмещения вреда на возмещение вреда в натуре оснований не имеется.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п. 16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Онежский ЛДК» и ООО «Лесные услуги» в солидарном порядке в пользу бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области материального ущерба в размере 2 854 519 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 545 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Онежского межрайонного прокурора к акционерному обществу «Онежский ЛДК», обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Онежский ЛДК» (...), общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» ...) в солидарном порядке в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области в счет возмещения ущерба 2 854 519 руб., государственную пошлину в размере 43 545 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...