Апелляционное определение № 22-297/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Василькова В.В.

№ 1-54/2025 Дело № 22-297/2026

УИД 67RS0004-01-2025-001608-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Ламченковой Г.В.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кулагиной С.В.

адвоката Романенкова А.Ф.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Петрусёва И.В., апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кулагиной С.В. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 2 марта по 28 апреля 2025 года, а также с 5 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 29 апреля по 4 декабря 2025 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Постановлено о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей из средств федерального бюджета, которые признаны процессуальными издержками и в порядке регресса взысканы с ФИО1

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - охотничье двуствольное ружье, 12 калибра, модели ТОЗ-34ЕР, № 9716899, принадлежащее ФИО1, конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб с дополнениями, возражений, позицию прокурора Гомоновой В.А. частично поддержавшей представление и дополнения к нему, позиции потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Кулагиной С.В., осужденного ФИО1 и его адвоката Романенкова А.Ф., полагавших, каждый, необходимым изменить итоговое решение по доводам своих апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, изложив собственную версию происходящих событий.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Новодугинского района Смоленской области Петрусёв И.В., анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), находит вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что обстоятельства преступления, совершенного осужденным, дача им признательных показаний, свидетельствуют о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не прямого, как установлено судом. Делая акцент на том, что Козлов изначально дал подробные признательные показания по делу, выдал орудие преступления, усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в счет возмещения материального ущерба осужденный добровольно передал Потерпевший №1 150 000 рублей, оказал помощь в приобретении медикаментов и в возмещении иных затрат, связанных с лечением. Кроме того, родственники ФИО1 посещали потерпевшего в больнице и предлагали госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского», что не учено судом при назначении наказания. При определении размера компенсации морального следовало исходить из продолжительного периода лечения потерпевшего после полученных повреждений в результате преступления и факта установления ему <данные изъяты>. Просит исключить из приговора указание на совершение преступления с прямым умыслом, принять во внимание при назначении наказания оказание помощи потерпевшему, признать смягчающими обстоятельствами - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Кулагина С.В., выражая несогласие с состоявшимся приговором, излагает просьбу о его изменении и о признании ФИО1 виновным согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и об усилении назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», пишет о неправомерном исключении судом из объёма обвинения квалифицирующего признака вменённого состава «из хулиганских побуждений», нашедшего объективное подтверждение. Обращая внимание на установленные фактические обстоятельства по делу, конкретизирует, что преступление совершено осужденным в общественном месте, с использованием оружия и малозначительного повода (шутливые высказывания Потерпевший №1 и свидетелей в адрес осужденного), в присутствии не только потерпевшего, но и других лиц, выстрелы которым производились неоднократно, что указывает на отсутствие личных неприязненных отношений до случившегося. По мнению автора, именно Козлов являлся инициатором произошедшего. Останавливаясь на показаниях Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, Потерпевший №1, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, отмечает, что никто из присутствующих осужденного не оскорблял, ударов ему не наносил, а вывод суда о том, что данного квалифицирующего признака, не имеется, основан на противоречивых показаниях самого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №4, с которой он состоит в близких отношениях. Утверждает, что постпреступное поведение осужденного, занятая им процессуальная позиция на предварительном следствии и в суде, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние в содеянном. Констатирует, что извинения потерпевшему принесены лишь по окончании судебного следствия, при этом каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда осужденный не предпринимал, за исключением частичной выплаты морального вреда. В нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) судом не отражено в приговоре о наличии (отсутствии) обстоятельств, отягчающих наказание, не дана правовая оценка доводам потерпевшей стороны о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Напоминает, что допрошенные по делу свидетели показали, что до совершения преступления Козлов употреблял алкоголь, чего не отрицал и сам осужденный в своих показаниях, оглашенных судом. Тот факт, что он не был освидетельствован на состояние опьянения, не препятствует признанию указанного обстоятельства в качестве отягчающего. Полагает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям стст. 6, 60 УК РФ. Настаивает, что судом взыскан несправедливый размер компенсации морального вреда, с учетом повреждений, причиненных Потерпевший №1, получения им инвалидности, невозможности трудиться в связи с прохождением лечения. Предлагает переквалифицировать действия Козлова на пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - принесение извинений и раскаяние в содеянном; признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить наказание до 7 лет лишения свободы; взыскать в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 1 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, называя итоговое решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении в части наказания. Цитируя закон и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего принципам справедливости и гуманизма, не способствующего исправлению ФИО1. Подчеркивает, что судом не в полной мере учтена совокупность всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Думает, что ему можно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В мотивированных возражениях на апелляционные представление с дополнениями и жалобу адвоката Ревковой О.А., представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Кулагина С.В., рассуждая о несостоятельности содержащихся в них доводов, просит об оставлении их без удовлетворения, за исключением доводов, касающихся увеличения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую К-вым по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 1 марта 2025 года он вместе с друзьями отмечал день рождения его супруги ФИО2 №3. В числе приглашенных был Козлов Никита со своей девушкой ФИО2 №4 ФИО2 №4. Сначала все были на улице, жарили мясо, потом сели за стол, распивали спиртные напитки, шутили. В какой-то момент Никита поссорился с ФИО2 №4 и начал обзывать их компанию. Затем на кухне он и ФИО2 №6 пытались выяснить у ФИО1 причины, по которым он выражается в их адрес. Когда Никита стал уходить, он позвал с собой ФИО2 №4 но она с ним не пошла, в связи с чем он с парнями сказал Никите, чтобы тот уходил один во избежание конфликта. Затем Никита ушел и вернулся минут через сорок с ружьем, просил, чтобы ему отдали ФИО2 №4 В дом с ружьём не заходил. Когда он вышел на крыльцо, то увидел ФИО2 №1, стоящего на повороте и поспешил к нему, после чего увидел ФИО1. В этот момент его опередила жена, которая бежала в сторону Никиты. Тогда он побежал за ФИО2 №3 и оттолкнул её, а Никита перезарядил ружьё и выстрелил ему в ногу, от чего он сразу упал. Далее Козлов убежал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что в ходе празднования дня рождения ФИО2 №3 все сидели за столом, выпивали, играли в настольную игру «пьяная рулетка» и шутили друг над другом. В какой-то момент ФИО1 ушел домой, после чего вернулся с ружьем и стоял во дворе. Он спустился к нему по лестнице, при этом Никита начал в него целиться, спрашивал, зачем они держат его девушку ФИО2 №4 Он ответил ему, чтобы забирал ФИО2 №4 и уходил. Козлов при этом отвел ружьё в бок и произвел выстрел, затем отошел примерно на метр и начал перезаряжать ружье. Он услышал крики, повернулся и увидел ФИО2 №3, вслед за ней шел Артём Потерпевший №1, который оттолкнул её и приблизился к ФИО1. В этот момент он услышал выстрел и увидел, как Артём упал;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым в ходе праздника все присутствующие играли в «пьяную рулетку», подшучивали друг над другом, в том числе над осужденным. Никита переписывался с ФИО2 №4, потом они оба ушли на кухню. Вернувшись, ФИО2 №4 сказала, что Никита собирается домой и ее тоже зовет, но она не хочет. Что происходило на кухне ей неизвестно, поскольку все девочки находились в зале, а Никита и ребята, в том числе ее супруг, остались на кухне, поскольку Козлов изначально стал их оскорблять. Затем парни рассказали, что Никита сообщил о наличии у него ружья и, что все вопросы он решает за 15-20 минут, в связи с чем его попросили уйти. Спустя 30-40 минут Козлов вернулся с ружьем. Первым к нему спустился ФИО2 №1, затем вышел ее супруг и она. Никита стоял на повороте. После этого произошел первый выстрел, куда она не видела. Она побежала к ФИО1, хотела его остановить, но в этот момент к ней подбежал супруг и оттолкнул ее. При этом Никита перезарядил ружье и выстрелил еще раз на расстоянии около метра от них, затем она увидела Потерпевший №1 лежащего на снегу, а Никита убежал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, в соответствии с которыми на дне рождения у ФИО2 №3 все сидели за столом, выпивали спиртные напитки, играли в настольную игру, Никита был трезвый. В какой-то момент, у ребят с Никитой начался конфликт, так как они стали поддевать его, нецензурно выражаться в адрес Никиты, ставили себя выше него. Находясь на кухне, Козлов оскорбительно высказался в адрес ребят и предложил ей поехать домой, поскольку ему было некомфортно. В этот момент из туалета вышел ФИО2 №6, который как она поняла, слышал их разговор и попросил ее уйти в комнату к девочкам. Все ребята пошли на кухню, что там происходило ей неизвестно. Потом Никита вышел из дома. Через некоторое время Козлов вернулся, за спиной у него было ружье. На улицу ребята ее не пустили, сказали оставаться дома. Минут через 5 она услышала выстрел, после чего вышла на улицу и побежала в сторону Никиты. Она увидела, как Козлов пятится назад, а Потерпевший №1 идет на него и кричит «ну давай стреляй», при этом нецензурно выражаясь. Далее произошел еще один выстрел, Потерпевший №1 упал на бок, а Никита побежал к машине;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых видно, что в ходе празднования дня рождения, все веселились, выпивали, шутили. Он видел, как Козлов и ФИО2 №4 ушли разговаривать на кухню и слышал, как Никита объяснял ей, что все присутствующие в доме люди являются теми, с кем общаться не нужно, потому что они плохо о нем отзываются. После этого все ребята, в том числе Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №6 пошли на кухню, а ФИО2 №4 вернулась в комнату к девочкам. В ходе разговора на кухне они пытались выяснить причины недовольства Никиты, указывали на его неправильное поведение. Козлов стал извиняться за свои слова, но добавил, что может решить любой вопрос за 10-15 минут, потому как владеет оружием, после чего ушел домой. Сам он не видел, как уходил Никита, но допускает, что кто-то мог попросить его уйти. Потом ему стало известно, что Козлов вернулся, но уже с ружьем и просил отдать ему ФИО2 №4. Находясь в доме, он услышал выстрел, после чего выбежал на улицу и услышал второй. Немного пробежав вперед, на земле он увидел Потерпевший №1, на ноге у него была кровь. Шутил ли кто над Никитой во время праздника, не помнит, но лично он шутил.

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых усматривается, что на дне рождения ФИО2 №3 все веселились, играли, шутили. В какой-то момент, Козлов и ФИО2 №4 ушли из комнаты на кухню, после чего начали собираться домой. Он пошел в туалетную комнату и услышал разговор между ними, в ходе которого Никита сказал ФИО2 №4, что ему все надоели. После этого он подошел к ФИО1 и стал выяснять, что ему не нравится. В этот момент все ребята пришли на кухню и присоединились к разговору. Потерпевший №1 также выразил свое несогласие с высказываниями Никиты. Затем Козлов оделся и ушел. Через некоторое время, кто-то из девочек сказал, что Никита вернулся с ружьем. Он, ФИО2 №1, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 вышли на улицу. Козлов стоял за забором, на плече у него было ружье. ФИО2 №1 стал успокаивать Никиту и подходить к нему, при этом Козлов требовал, чтобы отдали ФИО2 №4 Далее он услышал выстрел. В сторону Никиты побежали Потерпевший №1 и ФИО2 №3, после чего он услышал еще один выстрел и увидел, как на землю упал Потерпевший №1, а Никита начал убегать. Какое у ФИО1 было ружье, он не видел, так как находился на расстоянии от него примерно 50 метров;

- письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра участка местности, где зафиксированы пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь и изъята гильза от огнестрельного оружия; заключением эксперта № 169-р от 18 марта 2025 года, согласно которому из ружья ТОЗ-34ЕР № 9716899, из верхнего и нижнего ствола, после последней чистки каналов производились выстрелы; заключением судебно - медицинской экспертизы о характере и механизме получения Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты> заключением баллистической экспертизы № 59 от 14 апреля 2025 года, в соответствии с которым представленное на исследование ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием- охотничьим двуствольным ружьем 12 калибра с внутренним расположением курков модели ТОЗ-34ЕР № 9716899, изготовленное промышленным способом. Гильза 12 калибра, изъятая в ходе осмотра места происшествия у <адрес><адрес> является частью (гильзой) патрона к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, которая могла быть

стреляна, в том числе из ружья ТОЗ-34ЕР № 9716899; а также иными источниками доказательств, изобличающими осужденного во вмененном ему составе.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, так как они получены в соответствии с законом и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в достаточной степени изложенных в приговоре, объективно проанализированных и оцененных судом согласно требованиям стст. 17, 87 - 88 УПК РФ, отчего сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, в том числе данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в его пользу, не имеется.

Возникшие расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены и восполнены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, они не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, вызваны значительным периодом времени, прошедшем с момента описываемых событий, особенностями субъективного восприятия каждым.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, верно установив реальную картину произошедшего и описав действия виновного.

Мотивированной и соответствующей закону является оценка суда доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, версии о других обстоятельствах произошедшего, об иной квалификации его действий, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертиз не усматривается, поскольку они научно обоснованы, основаны на материалах дела, проведены в соответствии с требованиями закона, с исследованием необходимых документов, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с введением в действие нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, с учетом показаний специалиста ФИО39, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не изменяется и на вывод, сделанный в заключении не влияет, так как диагностированный у Потерпевший №1 <данные изъяты> по - прежнему относится к категории тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Статья 111 УК РФ криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определяя такой вред альтернативными признаками, в том числе: как опасный для жизни человека или как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта, повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате противоправных действий, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Однако суд, рассуждая в описательно-мотивировочной части приговора о наличии прямого умысла, медицинских критериях определения степени тяжести вреда, отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» ошибочно указал на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни.

Указанное подлежит исключению, но на законность и обоснованность принятого решения не влияет и право осужденного на защиту не нарушает.

Кроме того, сославшись в приговоре на заключение эксперта № 59 от 14 апреля 2025 года, суд неверно обозначил листы дела, находящиеся в томе 1, что носит технический характер.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос представителем потерпевшего, не усматривается. Выводы об этом убедительно мотивированы, их разделяет судебная коллегия.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением оружия», нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку его действиям, суд верно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым мотивом для нанесения потерпевшему повреждений стали личные неприязненные отношения, возникшие на фоне конфликта, произошедшего в помещении кухни.

Субъективные суждения представителя потерпевшего об обратном, построены на ошибочном толковании закона. Аргументы жалобы и дополнений, связанные с анализом представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются их автором исключительно путем переоценки в выгодную для потерпевшего сторону тех же доказательств.

Вопреки доводам представления, суд правильно установил, что действия ФИО1 совершены с прямым умыслом. Данные выводы основаны на совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа и орудия преступления - огнестрельного оружия (охотничье двуствольное ружье), расстояния между потерпевшим и осужденным в момент производства выстрела, характера и локализации повреждений у Потерпевший №1, а также предшествующего преступлению и последующего поведения ФИО1, не принявшего мер к оказанию помощи потерпевшему (убежал с места происшествия). Имеет значение и то, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, так как обладает навыками стрельбы из оружия.

Причем, из показаний эксперта ФИО40 проводившего экспертное исследование охотничьего двуствольного ружья 12 калибра модели ТОЗ-34ЕР, следует, что ружье указанной модели имеет спусковую скобу, которая предназначается для того, чтобы не было преднамеренного спуска со спускового крючка. Для производства выстрела из такого ружья необходимо приложить усилие от 1,5 до 2,5 кг при нажатии на спусковой крючок.

Полученные потерпевшим повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как и не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о его нахождении в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Психическое состояние осужденного надлежаще проверено. Согласно выводам экспертов, обоснованность которых сомнений не вызывает, он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, исходя из взаимосвязанных положений стст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, данные о личности виновного.

При отсутствии отягчающих, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст осужденного, состояние здоровья отца, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, а также его участие в благотворительной деятельности.

Оснований полагать о неполноте учета смягчающих обстоятельств, о чем просят податели жалобы и представления, не имеется.

Ссылка представителя потерпевшего на то, что осужденный признал вину частично, не в полном объеме возместил моральный вред, не свидетельствует о неправомерности признания факта принесения извинений и раскаяния в содеянном, смягчающими обстоятельствами.

Исходя из позиции осужденного, высказанной им в отношении предъявленного обвинения, суд, вопреки утверждениям в представлении (основном и дополнительном), обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное, а не полное признание им вины.

Тот факт, что суд, правомерно не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не констатировал в приговоре об их отсутствии, на наличие существенных нарушений закона не указывает.

В соответствии с п. 30.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Притом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам дела, располагая сведениями об оказании помощи потерпевшему в виде покупки лекарственных препаратов, уколов, приобретении продуктов питания, передачи денежных средств, суд, при назначении наказания ФИО1 среди прочего признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение морального и имущественного вреда потерпевшему, как позволяет ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку весь спектр вреда, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, не был заглажен осужденным в полном объеме на момент постановления приговора.

В конкретном случае имело место внесение суммы, составляющей в денежном выражении в общей сложности 350 000 рублей, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для повторного учета того же обстоятельства, расцененного судом как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, не имеется.

Не влечет безусловное отнесение к числу смягчающих обстоятельств и предложение Потерпевший №1, высказанное родителями осужденного, о госпитализации в другое лечебное учреждение.

Суждения в жалобе и представлении с дополнениями о том, что Козлов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признаются несостоятельными.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из приведенных фактических обстоятельств, преступление совершено осужденным в условиях очевидности, который был задержан через непродолжительное время после совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены на основании показаний свидетелей - непосредственных очевидцев случившегося. Каких-либо сведений, не известных органу предварительного следствия и способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления, в своих показаниях не сообщал. Выдача им оружия, которым осужденный причинил повреждения потерпевшему, не свидетельствуют о совершении им действий, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на противоположное мнение в жалобе с дополнениями представителя потерпевшего, у суда не было оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое ему не вменялось на стадии предварительного следствия и не установлено судом, с учетом совокупности исследованных доказательств. Употребление в тот день спиртных напитков само по себе не свидетельствует, что состояние опьянения предопределило его преступные действия, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ему наказания на применение ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, аргументированы судом и согласуются с материалами уголовного дела.

Исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Нельзя согласиться с аргументами жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания, ни в связи с его чрезмерной суровостью, ни в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определенный вид исправительного учреждения отвечает закону.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы и представления о несоразмерности компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда является соразмерной, согласуется с требованиями разумности и справедливости. Суд учел степень вины осужденного, другие заслуживающие внимания обстоятельства, объем и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, частичное возмещение им морального вреда, материальное положение осужденного, иные значимые обстоятельства.

Вопросы по зачету срока содержания под стражей в срок отбывания наказания и мере пресечения в приговоре разрешены правильно.

Между тем суд, определяя судьбу вещественного доказательства - охотничьего двуствольного ружья принял решение о его конфискации, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями) о том, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения.

Как указано в п. 79 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями), изъятые оружие и патроны, признанные вещественными доказательствами, после окончания рассмотрения дела в судебном порядке подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вносит изменения в приговор в части решения судьбы данного вещественного доказательства, как того требует закон.

В остальном, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что заключение эксперта № 59 от 14 апреля 2025 года находится в т. 1 л.д. 220 -230 вместо ошибочной фразы т. 1 л.д. 220-23;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, указав на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей формулировку о конфискации охотничьего двуствольного ружья, 12 калибра, модели ТОЗ-34ЕР, № 9716899, передав данное вещественное доказательство в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Смоленской области для определения его дальнейшей судьбы.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Г.В. Ламченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива