Решение № 12-12/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020

УИД 54MS0100-01-2019-003259-90

Поступило в суд 04.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием прокурора Чолий О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.95 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО1 евича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.95 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

На указанное постановлением Куйбышевским межрайонным прокурором принесен протест, в обоснование которого указано, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что обращение ФИО-2 администрацией города для рассмотрения по существу в ГЖИ НСО не направлялось, уведомление в адрес заявителя о перенаправлении обращения по компетенции также не направлялось, в ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ право на обращение в надзорный орган не разъяснялось. Кроме того, мировым судьей не учтено, что при рассмотрении обращения ФИО-1 нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, а именно: в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 просит рассмотреть вопрос о спиле тополя, по результатам рассмотрения обращения было установлено, что требуется провести санитарную обработку тополя, однако, меры не приняты, заявительнице ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что работы будут выполнены в октябре 2020 года.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Чолий О.А. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Представитель должностного лица – Главы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на протест прокурора, в которых считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Куйбышева Новосибирской области поступило письменное обращение ФИО-1 по вопросу благоустройства территории - спила тополей в районе <адрес>. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №-ПГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было разъяснено, что МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» (далее - МКУ «ГСДХ») проведено обследование зелёных насаждений по указанному в обращении адресу; по результатам обследования установлено, что два тополя подлежат кронированию, которое будет проведено в октябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ санитарная обработка деревьев была произведена.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письменное заявление ФИО-2 по вопросу обслуживания придомовой территории в районе <адрес>. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было разъяснено, что земельный участок, прилегающий к дому <адрес><адрес> сформирован и состоит на кадастровом учёте с видом разрешённого использования - для многоэтажной застройки; данный участок должен обслуживаться управляющей компанией ООО «Выбор».

Доводы протеста прокурора о том, что администрацией города не приняты меры по заявлению ФИО-1 о спиле тополя и о том, что обращение ФИО-2 администрацией города для рассмотрения по существу в ГЖИ НСО не направлялось, проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.

Мировым судьей установлено, что по заявлению ФИО-1 проведено обследование тополя, установлено, что обследованные зелёные насаждения не являются аварийными, несущими потенциальную угрозу имуществу, а также жизни и здоровью граждан. Заявитель в ответе на обращение была извещена о кронировании указанных деревьев в октябре 2020 года, согласно реестру санитарной обработки. При этом ДД.ММ.ГГГГ обрезка деревьев была произведена во внеплановом порядке в связи с благоприятными погодными условиями и наличием технических возможностей обслуживающей организации.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что по причине отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО-1 принятие каких-либо мер не требовалось, органом местного самоуправления был дан мотивированный ответ в установленный законом срок, что указывает на отсутствие в действиях Администрации нарушений п. 1,3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что в случае с заявлением ФИО-2 также установлен факт отсутствия материального или иного ущерба, нарушений прав жителей многоквартирного дома, заявителю в установленный законом срок дан письменный ответ, доказательств необходимости перенаправления обращения для рассмотрения по существу в ГЖУ НСО не представлено, что свидетельствует о соблюдении Администрацией порядка рассмотрения обращений граждан, установленного и регулируемого Федеральным законом № 59-ФЗ.

В связи с изложенным, доводы протеста прокурора о том, что ФИО-2 не разъяснено право на обращение в надзорный орган суд считает необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - Главы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.95 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО1 евича оставить без изменения, а протест Куйбышевского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Детко