Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 14.12.2012 г. в размере 1109710,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 990262,14 руб., задолженность по уплате процентов - 81180,37 руб., задолженность по уплате неустоек - 38267,62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19749 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 14.03.2024 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 5,25 % годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, определенные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышесказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 462000 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017г. составляет 1147977,74 руб., из них: задолженность по основному долгу - 990262,14 руб.; задолженность по уплате процентов - 81180,37 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 47007,13 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29528,10 руб.

Определением суда от 30.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который на момент рассмотрения дела является собственником спорного транспортного средства.

В судебное заседание истец - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с момента последнего платежа по кредиту.

Кроме того, просит суд снизить размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит выдан не для использования в предпринимательских целях. Также просит соразмерно уменьшить заявленную ко взысканию госпошлину.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 462 000 руб. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, который приобрел его у ФИО3. Из его владения автомобиль выбыл в 2014 году обманным путем: он обратился к ФИО3 с просьбой занять денежные средства, однако, вместо договора займа с залогом ТС фактически был оформлен договор купли-продажи ТС, он обращался в правоохранительные органы, в суд по данному поводу. До настоящего времени у него находится ключ от автомобиля, подлинный ПТС был передан в Банк, намерений продавать автомобиль у него не было, автомобиль выбыл из его владения незаконно. После того, как он не добился возврата автомобиля, он перестал платить по кредиту.

Залоговую стоимость автомобиля в размере 426000 руб., установленную в заявлении-анкете к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, не оспаривает, в настоящее время стоимость этого автомобиля 2012 года выпуска составляет около 400000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования полагает законными и обоснованными в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенное имущество: VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 26.09.2014г по делу *** Братского городского суда Иркутской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сделки притворной и недействительным договора купли-продажи от 14.02.2014 г. автомобиля VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Указанным решением Братского городского суда ФИО1 также отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02 2014 г. спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ним

Братским городским судом Иркутской области по делу *** установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014 г. не противоречит закону соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия, правовые последствия совершенной сделки сторонами достигнуты, имущество в виде автомобиля передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанный автомобиль. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено

Так как суд пришел к убеждению об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля притворной и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, то суд счел необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований и к нему о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, заключенного 18.02.2014 г. между Шаманским А.С и ним недействительным, так как данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, является заключенным, исполненным, стороны договор не оспорили.

Таким образом, Братский городской суд Иркутской области по делу *** приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 18.02.2014г.

Кроме того, истец как залогодержатель предусмотренную ст.339.1 Гражданского кодекса РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге своевременно не выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, 01.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ***.

До 01.12.2015 г. истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 г.

Согласно пп.2 п.1 ст 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что он, приобретая транспортное средство 18.02.2014 г., не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, поэтому имеются основания для признания его добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.12.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 14.03.2024 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 5,25 % годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, определенные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБагнк», подписав заявление-анкету и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор путем присоединения. Условия данного договора, размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из обоснования иска, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был им произведен в 2013 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 опровергаются выпиской по счету за период с 27.02.2013 г. по 05.10.2016 г., из которой следует, что ответчик периодически производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в 2015 году, а последнее зачисление на счет ответчиком произведено 20.05.2016 г.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление Банк направил в суд 31.08.2017 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, при этом, последний платеж по кредитному договору поступил на счет 20.05.2016 г., суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № *** от 14.12.2012 г. установлена и предъявлена Банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, размер задолженности по кредиту составил 1147977,74 руб., из них: задолженность по основному долгу - 990262,14 руб.; задолженность по уплате процентов - 81180,37 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 47007,13 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29528,10 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, сумма начисленной неустойки не отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, а именно: неустойку за несвоевременную оплату кредита до 5000 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3000 руб.

При этом суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 14.12.2012 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 1079442,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 990262,14 руб.; задолженность по уплате процентов - 81180,37 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 5000 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3000 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 14.12.2012 г. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 462000 руб., что подтверждается заявление-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБагнк» от 14.12.2012 г. № ***

Согласно договору купли-продажи № *** от 14.12.2012 г., ФИО1 купил в собственность у ООО «РусКомФинанс» транспортное средство: VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 660000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 14.12.2012 г.

В соответствии с карточкой учета ТС, ПТС ***, выданной 26.11.2012 г., право собственности на автомобиль VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД, 14.02.2014 года выдан дубликат ПТС *** на автомобиль VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты> с 18.02.2014 года на основании договора-купли продажи собственником автомобиля является ФИО3, с 25.02.2014 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является ФИО2

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, который приобрел его у ФИО3. Из его владения автомобиль выбыл в 2014 году, обманным путем. Он обратился к ФИО3 с просьбой занять денежные средства, однако, вместо договора займа с залогом ТС фактически был оформлен договор купли-продажи ТС. По данному факту он обращался в полицию, в суд.

Судом исследовались материалы проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП *** от 20.03.2014 г., из которых установлено, что в ходе проведения проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД РФ по г. Братску лейтенанта полиции Д.В. от 17.11.2014 г.

Судом исследовались материалы гражданского дела *** по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки притворной, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.09.2014 г., вступившим в законную силу 05.12.2014 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании притворной сделкой и недействительным договор купли-продажи от 14.02.2014 года автомобиля фольцваген - поло, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольцваген - поло, <данные изъяты>, заключенный 18.02.2014 года между ФИО3 и ФИО2, отказано.

В материалах гражданского дела имеется договор *** купли-продажи транспортного средства от 18.02.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 автомобиль VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, за 360 000 руб.

Рассматривая названное гражданское дело, суд пришел к убеждению, что договор *** купли-продажи транспортного средства от 18.02.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, заключен в соответствии с требованиями закона, является заключенным, исполненным, при этом, стороны договор не оспорили.

В своих возражениях ответчик ФИО2 ссылается на указанное решение суда от 26.09.2014 г., поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в действующей редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения в редакцию статьи 352 ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истец приобрел транспортное средство 18 февраля 2014 года, то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем, положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применяются.

Довод ответчика ФИО2 о том, что залогодержатель своевременно не внес в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества, что привело к отчуждению предмета залога, является несостоятельным, поскольку на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, законодательством РФ не регулировалось, так как лишь с 01 июля 2014 г. ввиду вступивших в силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество прекращения или изменения обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2.4.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» цена (начальная продажная цена, цена реализации) имущества, определяемой в соответствии с п. 2.4.11 настоящих Условий.

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Как следует из п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 14.12.2012 г. № ***, залоговая стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в 462 000 руб.

В судебном заседании никто из ответчиков стоимость залогового имущества, определенную сторонами в кредитном договоре, не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № *** от 14.12.2012 г., заемщиком не исполняются, а исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на спорный автомобиль, приобретенный на полученный у истца кредит, суд руководствуясь ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 369600 руб., что составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19749 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 14.12.2012 г. в размере 1079442,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 990262,14 руб.; задолженность по уплате процентов - 81180,37 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 5000 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19749 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 369600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова