Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Дело №2-3550/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

с участием председателя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (третье лицо ООО «Эппл Рус»),

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО2 к АО «Связной Логистика» с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в качестве третьего лица ООО «Эппл Рус». Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. между ФИО2 и АО «Связной Логистика» в магазине по адресу <адрес> был заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты> стоимостью <***> руб. и клип-кейс <данные изъяты>) стоимостью 3 899 руб., которые были уплачены в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии свидетеля по адресу проживания ФИО2 была вскрыта упаковка телефона «<данные изъяты>» и в коробке обнаружен иной товар (телефон), по внешнему виду напоминающий <данные изъяты>. В указанный день ФИО2 предоставил претензию ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за телефон «<данные изъяты> на что ответчик ответил отказом. Из переписки со службой технической поддержки телефонов Apple стало известно, что телефон «<данные изъяты> был активирован ранее даты продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму за телефон «<данные изъяты>» в размере <***> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 70 970 руб., убытки по приобретению <данные изъяты>) в размере 3 899 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Эппл Рус».

Истец ФИО2, представитель ООО защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, не оспаривала факт передачи истцу иного телефона, чем оплаченного, просила с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения председателя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю-гражданину товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К данным отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон защите прав потребителей.

Статьей 493 ГК РФ определена форма договора розничной купли-продажи, согласно которой данный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты> стоимостью <***> рублей и клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 3 899 руб. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре телефона ФИО2 обнаружен иной товар (телефон), чем приобретенный и оплаченный <данные изъяты>.

Факт продажи ФИО2 иного телефона стороной ответчика в судебном заедании не оспаривался. Кроме того, согласно материалам дела телефон «<данные изъяты>» с IMEI № активирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ

От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» поступила претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на претензию сообщено, что покупатель имел право в момент приобретения товара ознакомится с его свойствами и техническими характеристиками. В магазине вскрытие коробки не осуществлялось.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае телефон) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что приобретенный ФИО2 у АО «Связной Логистика» товар (телефон «<данные изъяты>» IMEI №) истцу фактически передан не был, был передан другой телефон.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Установив данные обстоятельства суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной-Логистика» и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон суммы <***> рублей.

При этом по требованию акционерного общества «Связной Логистика» ФИО2 обязан вернуть АО «Связной Логистика» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку товар клип-кейс <данные изъяты> (чехол на телефон) стоимостью 3 899 руб. приобретался истцом для использования совместно с телефоном <данные изъяты> который истцу не передан, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими в его пользу взысканию с АО «Связной Логистика».

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу приобретенный товар передан не был, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы дан ответ об отказе, то есть требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 дня размер неустойки составил 65 511 рублей 60 коп. (<***> *1%*84).

Согласно ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, действия истца, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что не передача товара повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для него, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскании в пользу истца с ответчика суммы 40 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

С ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30 972,25 руб. (<***> +3899+40 000+2 000/2/2), также в пользу Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 972,25 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 956,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной-Логистика» и ФИО2

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченную за телефон сумму <***> рублей, убытки в размере 3 899 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 972 рубля 25 коп., всего взыскать 154 861 рубль 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 30 972 рубля 25 коп.

По требованию акционерного общества «Связной Логистика» ФИО2 обязан вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 2 956 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года