Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020~М-1332/2020 М-1332/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

№

№ 2-1505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчиков ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 , гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Он обратился к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № ИП Б. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 1 078884 рубля. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 1078 884 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 13594 рубля.

В дальнейшем истец ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, в размере 915800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13594 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу имущественного вреда.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 ФИО2, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа. В компенсации морального вреда просила отказать, так как данные требования не обоснованы. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, просила их снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ. Вред здоровью в результате ДТП истцу не был причинен.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО5 На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи. Перерегистрация ТС в органах ГИБДД не производилась. Полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Из вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, на дороге с односторонним движением, со специально выделенной дорожным знаком № «Дорога с полосой для маршрутных ТС», по которой движение маршрутных ТС осуществляется навстречу общему потоку ТС и выехал на полосу для маршрутных ТС, двигающихся во встречном направлении.

В объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> который осуществил резкое торможение. Он не успел затормозить и чтобы избежать столкновение выехал на полосу встречного движения. Но перед ТС <данные изъяты> был автомобиль <данные изъяты>, который осуществлял поворот налево. В результате чего произошло ДТП.

В объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, разрешенном для движения в одном направлении. В районе <адрес> он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало, увидел, что по полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС, во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>. Он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, после чего продолжил выполнять маневр левого поворота на прилегающую территорию <адрес>. В этот момент почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль откинуло в световую опору. Он вышел из автомобиля через переднюю правую дверь и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

М. (очевидец ДТП) в письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе, за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, белого цвета. В районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота, для поворота на прилегающую территорию <адрес> совершать маневр поворота водитель ТС <данные изъяты> остановился и пропустил автомобиль, двигавшийся по полосе для маршрутных ТС, которые двигаются во встречном направлении, после чего продолжил свой маневр. В этот момент с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался по встречной полосе, предназначенной для маршрутных ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом ТС №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО ЭРГО по полису ОСАГО №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился в собственности ФИО5, который приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, за что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, за управление ТС, право на управление которым, составляет менее 2 лет без опознавательного знака «Начинающий водитель», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 обратился к ИП Б.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 1 078 884 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915800 рублей. Проведение ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, возможно менее затратными способами (например, использование неоригинальных и (или) бывших в употреблении запасных частей), однако действующие методические рекомендации запрещают данные методы ремонта при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения того, наступила ли полная гибель ТС <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления 1089000 рубля. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное экспертное заключение № ИП ФИО6 , поскольку они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный вред.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 915800 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО5 Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО5 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО3, вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, подтвержденные материалами дела, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО1 от ФИО3 указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ФИО8 затраты на представителя в сумме 8000 рублей.

Судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 , расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей и не были оплачены ответчиком ФИО5 , на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО6 , суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 13594 рубля, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 13594 рубля.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 915800 рублей, 10000 рублей - расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 1500 рублей – расходы по оплате доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12358 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

В окончательной форме решение составлено 27.11.2020 года.

Судья Л.А. Маслова