Апелляционное постановление № 22-260/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-260/2018

Судья Илюмжинов Ю.Д.

дело №22-260/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- адвоката Абдурахманова Р.К.,

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2018 года, которым

ФИО2, ***, ранее судимый приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 29 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы; наказание отбыто 28 июля 2018 года,

осужден по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Абдурахманова Р.К., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение прокурора Басанговой Г.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении десяти эпизодов тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 января 2018 года примерно в 13 часов ФИО2 проник через незапертое окно в подвальное помещение с южной стороны жилого дома №57, расположенного в 8 микрорайоне г.Элиста, где в отсутствие посторонних лиц с помощью ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 62 метра, стоимостью 86 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 5332 рубля, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

На следующий день, 31 января 2018 года ФИО2 примерно в 13 часов вновь проник через дверь в подвальное помещение с южной стороны жилого дома №5 в 6 микрорайоне г.Элиста, где с помощью ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 40 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на сумму 3440 рублей, кабель марки КССПВ 16*2*0,52, длиной 40 метров, стоимостью 56 рублей за 1 метр, на сумму 2240 рублей, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 5680 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным.

02 февраля 2018 года примерно в 12 часов ФИО2 проник через окно в подвальное помещение с южной стороны жилого дома №43, расположенного в 4 микрорайоне г.Элиста, где с помощью ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 45 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на общую сумму 3870 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего с похищенным скрылся.

11 февраля 2018 года примерно в 12 часов ФИО2 проник через окно в подвальное помещение с восточной стороны жилого дома №2 в 6 микрорайоне г.Элиста, где с помощью ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 45 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на общую сумму 3870 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», затем с похищенным скрылся.

19 марта 2018 года примерно в 12 часов ФИО2 проник через окно в подвальное помещение с восточной стороны жилого дома №33 в 8 микрорайоне г.Элиста, где с помощью кусачек и ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки NETPLAN U/UTP, длиной 32 метра, стоимостью 41,50 рубль за 1 метр, на сумму 1327,63 рубля, принадлежащий ООО «ЮгСельхоз», а также кабель марки КЦППэпЗ 10*2*0,4, длиной 50 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на сумму 1250 рублей, кабель марки КЦППэпЗ 20*2*0,4, длиной 30 метров, стоимостью 44 рубля за 1 метр, на сумму 1320 рублей, кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 60 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на сумму 5160 рублей, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 7730 рублей, и с похищенным скрылся.

20 марта 2018 года примерно в 12 часов ФИО2 проник через окно в подвальное помещение с восточной стороны жилого дома №17 в 3 микрорайоне г.Элиста, где с помощью ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 45 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на сумму 3870 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», затем с похищенным скрылся.

23 марта 2018 года примерно в 14 часов 15 минут ФИО2 проник через окно в подвальное помещение с южной стороны жилого дома №22 во 2 микрорайоне г.Элисты, где с помощью ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 80 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на сумму 6880 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», с которым скрылся.

29 марта 2018 года примерно в 13 часов ФИО2 проник через окно в подвальное помещение с южной стороны жилого дома №23 во 2 микрорайоне г.Элиста, где с помощью ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 50 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на сумму 4300 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», и с похищенным скрылся.

01 апреля 2018 года примерно в 11 часов ФИО2 проник через окно в подвальное помещение с западной стороны жилого дома №13 по улице Губаревича г.Элиста, где с помощью ножовочного полотна срезал и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 50 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на сумму 4300 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», с которым скрылся.

02 апреля 2018 года примерно в 13 часов ФИО2 проник через окно в подвальное помещение с западной стороны жилого дома №20, расположенного во 2 микрорайоне г.Элиста, где с помощью кусачек перекусил и тайно похитил кабель марки КССПВ 25*2*0,52, длиной 60 метров, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на сумму 5160 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», и с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание на то, что суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым. Так, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ 5 лет лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ минимальное наказание ФИО2 не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, по мнению автора представления, определив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении десяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя и представителей потерпевших, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенные ФИО2 деяния согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку осужденный ФИО2 согласно приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В этой связи оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом обосновав свой вывод о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Приведенный в жалобе довод о суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, является неубедительным, а потому не может служить основанием для смягчения осужденному наказания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно п. 4 ч.1 ст.38915 и ч.2 ст.38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, а потому в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания за каждое преступление не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, 1/3 от данного срока наказания составляет 1 год 8 месяцев.

При этом в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 и главой 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и усилить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определен судом первой инстанции правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 наказание по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев