Решение № 77-445/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 77-445/2019

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-445/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 07 ноября 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 1394 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 1394 от 18 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» состава административного правонарушения. Указывает, что М. должна была пройти первичный инструктаж на рабочем месте, так как выполняла должностные функции, работая за компьютером. При этом в ходе проведения проверки перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, представлен не был.

В возражениях на жалобу защитник общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» по доверенности Г. указала на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, полагала допущенные в отношении общества при проведении проверки нарушения грубыми.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» по доверенности Г.., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из постановления должностного лица, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис», установлены нарушения трудового законодательства, которые выразились в следующем.

М. с 10.12.2018 по 03.07.2019 работала в обществе с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» в должности <данные изъяты> (трудовой договор <данные изъяты>, приказ о приеме работника на работу от <данные изъяты>, приказ об увольнении <данные изъяты>).

Согласно представленному журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, первичный инструктаж со М. не проведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 июля 2019 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в отношении ООО «ФН-Авто Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления от 18 июля 2019 года № 1394 о назначении ООО «ФН-Авто Сервис» наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Рассматривая жалобу ООО «ФН-Авто Сервис», оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Кроме того, согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.03.2015 №15-2/ООГ-1551 работники организации, деятельность которых связана исключительно с использованием персональных компьютеров, оргтехники на их рабочих местах, могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом работодателя.

Установлено, что М. с <данные изъяты> работала в обществе с ограниченной ответственностью «ФН - Авто Сервис» в должности <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» ФИО3 в должностные обязанности М.., как <данные изъяты>, входило фиксирование информации, полученной по телефону, обеспечение первичного приема всех посетителей и бизнес партнеров, оформление стойки информации, консультирование клиентов по различным вопросам, касающимся деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» и т.п.

Из материалов дела усматривается, что должность М. отнесена на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» №5 от 05.12.2018 к перечню должностей, освобожденных от прохождения первичного инструктажа.

На основании изложенного вывод должностного лица Государственной инспекции труда о том, что со М. должен был быть проведен первичный инструктаж, суд обоснованно нашел несостоятельным.

Кроме того, решение судьи об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» производства по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что проверка юридического лица сотрудниками Государственной инспекции труда в Кировской области проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем собранные в ходе проверки доказательства недопустимы к использованию по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является верным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного закона.

В ходе проведения проверки у общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» были запрошены документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Вместе с тем, с учетом цели внеплановой проверки, предметом проверки государственной инспекции труда могло являться только соблюдение обществом требований трудового законодательства, в части оплаты труда работников. Следовательно в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сотрудники государственной инспекции труда не вправе были требовать у общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» представления документов о проведении инструктажей по охране труда.

Допущенные в отношении общества при проведении проверки нарушения являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу в вину по настоящему делу.

Согласно положениям статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты проверки проведенной с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могли являться основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства виновности общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Доводы жалобы главного государственного инспектора труда вышеизложенные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, вынесенное районным судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления государственного инспектора труда и прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно. Жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев