Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес-Бенц 500», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был осмотрен автомобиль и направлен письменный ответ, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседесс-Бенц», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 440443 рубля. ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 360000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. Истец и его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и административного материала по ДТП, поступившего по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес-Бенц 500», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.. Согласно отзыву СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате экспертного заключения консультативного центра ООО «КОНЭКС-Центр» № установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S500» государственный номер <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С500», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 440443 рубля. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установить: могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С500», государственный регистрационный знак <***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ весь массив заявленных истцом повреждений ТС Мерседес- Бенц С500», государственный регистрационный знак <***> не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, т.е. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, является объективным, при проведении экспертизы экспертом были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, эксперт обладает специальными познаниями, является компетентным на дачу настоящего заключения, предупрежден об уголовной ответственности, в связи чем оснований для сомнений в объективности не имеется.

На основании проведенного анализа суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С500», государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-Экспертный Центр» /344011, <адрес>, офис 1/ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 /семнадцать тысяч пятьсот/ руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: