Решение № 2-1951/2018 2-210/2019 2-210/2019(2-1951/2018;)~М-1802/2018 М-1802/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1951/2018

Дело № 2 - 210/19 Изготовлено 11 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 72 053 рубля, а так же штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. + 300 метром автодороги <адрес>, автомобилю Шевроле Круз с г.н. №, принадлежащем истцу были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лада 217130 с г.н. № ФИО2 Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 321 947 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 6000 рублей - расходы на эвакуатор.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указал, что права истца страховая компания существенно нарушила. Расходы на эвакуатор истец понес в ином размере, нежели выплаченном ответчиком. Эвакуация транспортного средства была осуществлена в <адрес>, а оттуда до места жительства истца в <адрес>. Транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться в связи с наличием существенных повреждений. Истец проживает на территории субъекта – <адрес>, направлялся в <адрес> к месту отдыха, после ДТП автомобиль нужно было с места ДТП транспортировать в ближайший населенный пункт, которым являлся <адрес>, где отсутствуют филиалы и представительства СПАО «Ингосстрах», а далее решать вопрос с эвакуацией транспортного средства по месту жительства истца. В <адрес> было осмотрено транспортное средство истца. Расходы на эвакуацию транспортного средства истца до <адрес> с места ДТП составили 6000 рублей, от Анапы до <адрес> – 97 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены. Кроме того, истцу понадобилось несколько дней для эвакуации автомобиля в <адрес> в связи с тем, что данные расходы являются значительными, в момент ДТП истец не обладал такой суммой денежных средств.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 не признала требования истца, указывая на то, что страховая компания выполнила все обязательства: выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расхода по эвакуации до места хранения автомобиля в <адрес>. Указывала на недоказанность расходов по эвакуации автомобиля от <адрес> до <адрес> с учетом некорректного оформления платежных документов. При этом не отрицала, что транспортное средство после причиненных в ДТП повреждений не могло передвигаться, не отрицала, что истец проживает в <адрес>, а в <адрес> отсутствуют филиалы и представительства СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера морального вреда, штрафа, судебных расходом, мотивируя несоразмерностью и исполнением страховой компанией основного обязательства.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, отчетом эксперта.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения, спор по вине участников ДТП в данном случае не рассматривается.

Как следует из акта о страховом случае 29 августа 2018 года было принято от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков. Размер заявленного ущерба, как указано в акте составляет 445 745 рублей, эвакуация ТС – 103 000 рублей. Подлежит выплате размер ущерба в сумме 321 947 рублей и расходы по эвакуации – 6 000 рублей.

Как следует из выплатного дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены квитанции о расходах по эвакуации транспортного средства по маршруту 4 км. + 300 метром автодороги <адрес> до <адрес> с актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 6 000 рублей, а так по маршруту от <адрес> до <адрес> на сумму 97 000 рублей.

Представитель ответчика указывала, что эвакуация оплачивается до места хранения транспортного средства, что в данном случае является <адрес>. Однако данная позиция является ошибочной. Как пояснил представитель истца и подтверждается документально, местом жительства истца является <адрес>. Не оспаривается и факт обращения истца в Ярославский филиал филиалы СПАО «Ингосстрах» и отсутствие филиалов и представительства СПАО «Ингосстрах» в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Тот факт, что первоначально истцом в платежных документах не было указано транспортируемое транспортное средство не свидетельствует о том, что данные расходы истцом не были понесены. В акте № 1420 от 27 августа 2018 года указан заказчик – истец по настоящему делу, маршрут транспортировки. Хронология событий, указанный в акте маршрут позволяет с достоверностью определить вид расходов и их необходимость.

Истцом в судебное заседание предоставлен расшифрованный акт организацией, оказывающей услуги транспортировки, где указана транспортировка аварийного транспортного средства истца с указанием модели и государственного номера. данная услуга оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком.

Истцом представлен расчет стоимости транспортного средства с места ДТП до места хранения в <адрес> и составляет 94 500 рублей. Однако данное обстоятельство не влияет на размер заявленных требований, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) то есть 400 000 рублей. Истцу был выплачен размер ущерба за поврежденное транспортное средство в сумме 321 947 рублей и расходы по эвакуации – 6 000 рублей. То есть при уменьшении размера расходов на эвакуацию с места ДТП до места хранения в <адрес> за вычетом 6 000 рулей (94 500 – 6000 = 88500) сумма заявленных истцом исковых требований (72 053 рубля) не уменьшится.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере, заявленном истцом.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, наличие ходатайства о снижении размера штрафа, и оснований для его снижения, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 053 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2361 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько