Решение № 2-2052/2024 2-2052/2024~М-1404/2024 М-1404/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2052/2024

Дело 2-2052/2024 (12RS0003-02-2024-001529-78)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором в первоначально заявленных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 29 июля 2020 года по 8 ноября 2023 года в размере 337836 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 691 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу велосипеда Cube Reaction Pro 29 и автомобиля Toyota RAV4 под управлением ФИО3, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. 25 января 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-1988/5010-003 требования ФИО2 о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Определением судьи от 2 марта 2024 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 29 июля 2020 года по 8 ноября 2023 года в размере 22278 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля. Пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 отзыв на иск поддержала, просила в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении гражданского дела <номер> установлено, что ФИО2 является собственником велосипеда Cube Reaction Pro 29, год выпуска 2013.

<дата> в 18 часов 05 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу велосипеда Cube Reaction Pro 29 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

8 июля 2020 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 27 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 33600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет без учета износа 86090 рублей, с учетом износа 65960 рублей.

17 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, по результатам рассмотрения которого страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 2 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело», эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 года № 015, стоимость восстановительного ремонта велосипеда Cube Reaction Pro 29, год выпуска 2013, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 80400 рублей, с учетом износа составляет 61800 рублей, рыночная стоимость велосипеда Cube Reaction Pro 29, год выпуска 2013 составляет 115828 рублей.

Решением суда от 24 июля 2023 года по делу <номер> ФИО2 восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском. Исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворено. В пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 28200 рублей, штраф в размере 14100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 57 копеек, с ФИО3 взысканы сумма материального ущерба в размере 18600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей 43 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагал подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

19 июля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306252 рублей.

1 августа 2023 гола ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 9 ноября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

29 ноября 2023 года страховая компания исполнила решение суда, перечислив истцу сумму в размере 28200 рублей.

1 декабря 2023 года страховая компания перечислила на реквизиты истца неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 5922 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2024 года № У-24-1988/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 338118 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения истца к финансовому уполномоченному (11 января 2024 года) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что 9 ноября 2023 года апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, а 29 ноября 2023 года страховая компания исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения, перечислив сумму в размере 28200 рублей, неустойка подлежала начислению с 9 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года, исходя из суммы 28200 рублей, составила 5922 рубля, которая перечислена на реквизиты истца 1 декабря 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку истец обратился к страховщику 8 июля 2020 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 28 июля 2020 года. Таким образом, за период с 29 июля 2020 года по 29 ноября 2023 года (день исполнения ответчиком решения суда), равный 1219 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 28200 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1219 дней * 1 %, то есть в размере 343758 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 года суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, закончило свое действие 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имеется.

Таким образом, неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 51888 рублей (28200 рулей * 1% * 184 дня) взысканию с ответчика не подлежит.

Истец в лице представителя ФИО1 в уточненном заявлении произвел перерасчет требуемой неустойки. Поскольку страховая компания выплатила истцу неустойку за период с 9 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года, истец просил взыскать неустойку за период с 29 июля 2020 года по 8 ноября 2023 года, добровольно снизив размер неустойки до 28200 рублей. С учетом выплаченной неустойки в размере 5922 рублей просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22278 рублей (28200 рублей – 5922 рубля).

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 29 июля 2020 года по 8 ноября 2023 года в размере 22278 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 22278 рубля (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы, добровольно снижена истцом. Оснований для ее дальнейшего снижения суд в данном случае не находит.

Ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком 1 декабря 2023 года перечислена истцу неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу вышеуказанного положения статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности, который с указанного времени начинается заново.

То есть истец, обратившись к финансовому уполномоченному с обращением 11 января 2024 года, срок исковой давности не пропустил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф рассчитывается из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 июля 2023 года по делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения – 14100 рублей (28200 рублей * 50 %).

К сумме неустойки штраф начислен быть не может, в связи с чем требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном в размере 22278 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено материалами дела, в размере 691 рубля.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 868 рублей 34 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 22278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) штрафа отказать.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 868 рублей 34 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 28 мая 2024 года