Решение № 12-112/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

«3» июля 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием защитника Колодяжного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от 7 июня 2017г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богдо» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

установил:

Законный представитель юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее ООО «Богдо») ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от 7 июня 2017г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богдо» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Согласно поданной жалобе, ООО «Богдо» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере 75 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. С данным постановлением законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - <данные изъяты> ООО «Богдо» ФИО1 не согласилась. Ей подана жалоба в которой она указывает, что постановление от 7 июня 2017г. является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что суд в составе мирового судьи СУ № 2 ЗАТО Знаменск только перечислил доказательства, не дав им надлежащую оценку и не привёл в обоснование вины юридического лица какой-либо нормативный акт. Служба жилищного надзора при проведении проверки состояния квартир № и № по <адрес> выявила только следы протечек, на основании чего Службой жилищного надзора составлен протокол о привлечении ООО «Богдо» к административной ответственности за нарушение п. 4.2.1.14, п. 6.4.33 и п. 3.2.9 Постановления Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003г. Однако, указывает податель жалобы, такого постановления не существует. В случае если речь идёт о применении постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г., то в нём отсутствует п. 6.4.33. Ссылаясь на п. 4.2.1.14 Постановления Госстроя РФ указывает, что трещины, находящиеся внутри квартир, не на несущих стенах, должны заделываться собственниками. Трещин на несущих стенах не выявлено. Также в соответствии с имеющимся планом текущего ремонта, предоставленного организатором конкурса, условиями договора управления утверждённым перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту дома – проведение ремонта подъездов не запланировано. Указывает, что устранение протечек выполняется управляющей организацией в течение суток. Собственники квартир № и № с заявлениями об устранении протечек не обращались. 20 февраля 2017г. в ООО «Богдо» обращалась гр. Н. , проживающая в <адрес> заявлением о протекании в новом месте. 21 февраля 2017г. течь была устранена. Считает, что виновность юридического лица не установлена. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Богдо» ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежаще.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Колодяжный А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, указал, что не согласен с тем, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности суд в составе мирового судьи необоснованно указал на ремонт подъездов, поскольку в протоколе об административном правонарушении об этом не указано. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом необоснованно указано на обрушение лестничных маршей, поскольку в настоящее время отсутствует заключение эксперта о причинах обрушения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Знаменска Астраханской области по сообщению об обрушении лестничного пролёта в подъезде № многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого панельного дома, расположенного в <адрес> организована проверка исполнения жилищного законодательства. Проверкой установлено, что 3 мая 2017г. в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов в подъезде вышеуказанного жилого дома произошло обрушение лестничного пролёта между 4 и 5 этажами, в связи с чем все жители дома эвакуированы и их проживание в доме временно ограничено. Также установлено, что управление указанным МКД осуществляет ООО «Богдо» на основании договора управления от 15 мая 2016г., заключённого между собственниками дома и управляющей организацией на основании решения конкурсной комиссии администрации ЗАТО Знаменск от 30 марта 2016г. При проведении проверки были выявлены нарушения Правил поддержания общего имущества МКД, установленные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. В связи с чем прокурором г. Знаменска направлена информация в Службу жилищного надзора Астраханской области с целью проведения проверки соблюдения управляющей компанией ООО «Богдо» жилищного законодательства.

10 мая 2017г. Службой жилищного надзора Астраханской области в соответствии с полученной информации прокурора ЗАТО Знаменск, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 5 мая 2017г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт № от 10 мая 2017г., которым установлено, что в <адрес> вышеуказанного дома в ванной комнате, коридоре имеются следы протечек; в зале на несущей стене имеется вертикальная трещина, В <адрес> – в зале наблюдается вертикальная трещина. В помещении колясочной имеются следы протечек атмосферных осадков (в уровне квартир № и №).

На основании выявленных нарушений в обслуживании МКД 19 мая 2017г. заместителем начальника отдела аналитики и государственного контроля за стандартом раскрытия информации службы жилищного надзора Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Богдо» о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

7 июня 2017г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесено постановление о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Богдо» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 75 000руб.

Из пояснений свидетеля – <данные изъяты> И.Е.А. судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск установлено, что трещины в квартирах № и № <адрес> образованы на несущих стенах. При рассмотрении жалобы установленные судом обстоятельства в этой части не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного частью специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.1.14 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Договором управления многоквартирным домом от 15 мая 2016г. заключённым между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Богдо» установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором; обеспечивать содержание, ремонт, эксплуатацию внутридомовых инженерных систем и иного общего имущества в МКД в состоянии постоянной готовности к подаче горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения отопления в помещения МКД; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в порядке, установленном п. 7.1 договора (п.1.2). Управляющая организация обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.1.3)

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, свои обязанности по управлению указанным домом ООО «Богдо» в полном объёме не выполнило, что подтверждено актом проверки службы жилищного надзора Астраханской области от 10 мая 2017г., проведённой по информации прокурора ЗАТО Знаменск.

При этом суд полагает установленным факт наличия трещин на несущих стенах вышеуказанного дома, которые входят в состав общего имущества МКД.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что трещины выявлены не на несущих стенах суд отвергает, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В ходе проверки, проведённой службой жилищного надзора 10 мая 2017г. выявлено также, что ООО «Богдо» не выполнило текущий ремонт – в колясочной обнаружены следы протечек атмосферных осадков под квартирами № и №.

Пункт 3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривает, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета, - и это относится к текущему ремонту в соответствии с Приложением № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством о технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, с даты вступления в силу указанных Правил работы по устранению повреждений, выявленных актом осмотра от 10 мая 2017г. в колясочной в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества такого дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в договоре управления не предусмотрены работы по текущему ремонту подъездов указанного МКД, необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что ООО «Богдо» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку совершение указанного правонарушения юридическим лицом доказано совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не согласился с доводами защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на ремонт подъездов Суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2016г. говорится о нарушении п. 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, который регулирует периодичность проведения ремонта подъездов МКД. При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что в указанном протоколе неверно указан нормативный акт – вместо «Постановление Госстроя РФ № 170» указано «Постановление Правительства РФ № 170» имеет несущественное значение и не влияет на законность принятого решения.

Судом в составе мирового судьи в постановлении от 7 июня 2017г. указано также на невыполнение управляющей организацией работ по ремонту кровли в связи с её протеканием над квартирами № и №, в которых выявлены следы от протечек.

Из пояснений защитника Колодяжного А.А. в судебном заседании установлено, что при осмотре кровли МКД <адрес> осенью 2016г. было выявлено неудовлетворительное состояние кровли над квартирами № и №. В связи с чем был проведён ремонт. В феврале 2017г. собственник <адрес>– Н. обратилась с заявкой на ремонт кровли в связи с её протечкой, которая была выполнена в течение суток, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.66-81). Повторных заявок от Н. не поступало. Таким образом, на момент проведения проверки службой жилищного надзора Астраханской области ремонт кровли в связи с имеющимися протечками был выполнен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск необоснованно включен в перечень допущенных нарушений при управлении домом <адрес> ремонт кровли над квартирами № и №, поскольку на момент проверки данный ремонт ООО «Богдо» был выполнен. В связи с чем суд полагает необходимым постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от 7 июня 2017г. изменить, исключить указание на допущенное нарушение - ремонт кровли над квартирами № и № - ООО «Богдо» при управлении многоквартирным жилым домом <адрес>

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Богдо», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в минимальном размере, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица – общества ограниченной ответственностью «Богдо» ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 7 июня 2017г., исключить указание на допущенное нарушение - ремонт кровли над квартирами № и № - ООО «Богдо» при управлении многоквартирным жилым домом <адрес>

В остальной части постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от 7 июня 2017г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий _________Н.ФИО3