Апелляционное постановление № 22-6827/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-6827/2019

Председательствующий – Шатрова А.В. материал 22-6827/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника осужденного ФИО1–адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2017 года, зачтен срок с 11 марта 2016 года по 04 октября 2016 года и с 17.03.2017 года по 31 марта 2017 года, конец срока – 13 апреля 2020 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию –поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья не мотивировала свое решение, а лишь сослалась на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику и приняла во внимание лишь сторону прокурора о преждевременности поданного ходатайства, а также мнение представителя исправительного учреждения. Полагает, что указанные в справке взыскания были наложены на него необоснованно, о чем пытался сообщить суду. Однако видеоконференц-связь была плохого качества, пропадал звук. Вместе с тем, судья на это никак не отреагировала, а продолжила рассмотрение. Кроме того, ФИО1 считает, что судом вопреки требованиям закона не принято во внимание, что ранее он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление судьи отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.41 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала ФИО1 в целом характеризуется неоднозначно, так по прибытию в колонию – поселение был трудоустроен, однако к работе относится посредственно, по итогам трудовой деятельности не поощрялся. За весь период отбывания наказания один раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, при этом, согласно справке, имеет 4 взыскания, 3 из которых в виде устных выговоров, которые на момент подачи ходатайства являлись не погашенными.

Документов, подтверждающих адрес проживания и место работы после освобождения, ФИО1 не представлено. Имеются исполнительные листы на взыскание алиментов и исков, к досрочному погашению которых усилия не прилагал. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в материале содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих системное нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции объективно установлено, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие его личность и поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, и на основе, как вышеприведенных, так и иных исследованных в судебном заседании обстоятельств пришел к обоснованному выводу о недостижении ФИО1 в настоящее время целей уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного, послужившие основанием для его перевода в колонию-поселение, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Кроме того, все непогашенные взыскания были наложены на ФИО1 после того, как он был переведен в колонию-поселение.

Судом также принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, которые считают, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях у суда не имеется. Так как, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не отрицал полученные взыскания, сведениями о том, что данные взыскания были обжалованы, суд не располагает.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав, что представленные суду сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о неудовлетворительном качестве видеоконференц-сввязи опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому претензий по качеству видеоконференц – связи от участников процесса, в том числе и от осужденного не поступало. При этом у осужденного выяснялось мнение о качестве видеосвязи, и он не указывал о её ненадлежащем качестве. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания и замечаний на протокол осужденным ФИО1 не принесено.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.