Решение № 12-279/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-279/2018

№12-279/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Загарова Н.И., с участием заявителя ФИО2, начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3, рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО2 на постановление начальника ТО ЦМТУ Росстандарта ФИО3 №19-107/2018 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО ЦМТУ Росстандарта ФИО3 №19-107/2018 от 03 мая 2018 года директор ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 26 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 12.03.2017 установлено, что МУП г.Костромы «<дата>» по адресам осуществления деятельности: <адрес> допустило нарушение требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно:

- 1 средство измерений неутвержденного типа (напоромер), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ) по <адрес>

- 1 средство измерений неутвержденного типа (U-образная трубка на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ); 1 средство измерений не поверенное в установленном порядке (тягонапоромер ТДЖ) с заводским номером 30123, изготовленный ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г. Киев, запись в ГР 1789-63, сведения о поверке отсутствуют по <адрес>

- 1 средство измерений неутвержденного типа (манометр) с заводским номером 112194, определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования, изготовителя, тип СИ) по <адрес>

- 4 средства измерений неутвержденного типа (4 U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ), 1 средство измерений не поверенное в установленном порядке (тягонапоромер ТДЖ), заводской номер 33979, изготовленный ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г.Киев, запись в ГР 1789-63, сведения о поверке отсутствуют по адресу: <...> средства измерений неутвержденного типа (2 U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ); 2 средства измерений не поверенные в установленном порядке (2 тягонапоромера ТДЖ), с заводским номером 15600 и без заводского номера, изготовленные ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г. Киев, запись в ГР 1789-63, сведения о поверке отсутствуют по <адрес>

- 1 средство измерений неутвержденного типа (U-образная трубка на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ); 5 средств измерений не поверенных в установленном порядке (5 тягонапоромеров ТДЖ) с заводскими номерами 0219, 34144, 5848, 5410, и без заводского номера, изготовленные ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г. Киев, запись в ГР 1789-63, сведения о поверке отсутствуют, по <адрес>

- 1 средство измерения неутвержденного типа (манометр TGL), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя); 5 средств не поверенных в установленном порядке (5 тягонапоромеров ТДЖ) с заводскими номерами 7343, 1002, 38161, 18087, 14006, изготовленные ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г. Киев, запись в ГР 1789-63, сведения о поверке отсутствуют, по <адрес>

- 15 средств измерений (манометров) неутвержденного типа, изготовленных VKK STANDARD KESSEL, Германия, по <адрес>

- 7 средств измерений неутвержденного типа (7 U-образных трубок па шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ), по <адрес>

- 2 средства измерений неутвержденного типа (2 U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ); 3 средства измерений, не поверенных в установленном порядке (3 тягонапоромеров ТДЖ с заводскими номерами 31540, 35052, 35859, изготовленные ПО "Киевкоммунтехиика", Украина, г.Киев, запись в ГР 1789-63), сведения о поверке отсутствуют, по <адрес>

- 4 средства измерений неутвержденного типа (четыре U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления); одно средство измерений не поверенное в установленном порядке (тягонапоромер ТДЖ без заводского номера, изготовленный ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г.Киев), по <адрес>

- МУП г. Костромы «Городские сети» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при учете количества энергетических ресурсов (природного газа) применяло неаттестованные методики выполнения измерений при непрямых измерениях с помощью сужающих устройствах, расположенных в котельных по <адрес>

Будучи не согласным с вышеуказанными постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что в соответствии с ч.12 ст. 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя. Приказ о проведении проверки №399 от 12.03.2018 был направлен по адресу электронной почты МУП г. Костромы «...» 21.03.2018, а проверка начата 26.03.2018, т.о. административный орган уведомил заявителя о проведении проверки менее чем за 3 рабочих дня, поскольку срок начал течь с 22.03.2018 и должен был включать в себя 22,23 и 26 марта 2018 (24 и 25 марта – выходные дни). Нарушение вышеназванного требования отнесено к грубым нарушениям законодательства, а поэтому результаты такой проверки, в т.ч. акт проверки и составленный на основании него протокол не могут рассматриваться как доказательство. Указанные в протоколе и постановлении средства измерения не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в силу п. 1 ч.3 ст. 1 Закона «Об обеспечении единства измерений», поскольку не используются в деятельности по осуществлению производственного контроля за соблюдением установленных законодательством России требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а поэтому в его действиях не содержится состава административного правонарушения, а также отсутствует само событие. Привлекая его к ответственности административный орган не установил подтверждающие его вину обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение обязательных стандартов. Ранее указанные в постановлении средства измерения проходили ежегодные поверки в ЦМТУ и эксплуатировались на законных основаниях, ранее аналогично без замечаний со стороны административного органа оборудование эксплуатировалось по договору арендатором теплоэнергетического имущества ОАО «...» с 17.05.2011 по 01.01.2016. Согласно позиции Постановления Пленума ВС от 28.11.2017 №46 в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ руководитель организации не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, совершенного до его назначения на указанную должность. Также при назначении наказания административный орган не принял во внимание его довод о том, что согласно приказа от 07.09.2017 в целях обеспечения метрологического контроля были назначены ответственные должностные лица, при этом контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера, поэтому он является надлежащим должностным лицом, в отношении которого должно вестись производство. Также не было учтено его ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, не был рассмотрен вопрос о малозначительности нарушения, а также не было принято во внимание добровольное устранение нарушений до вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что согласно постановления ему вменяется правонарушение, выразившееся в непринятии мер надлежащего контроля за исполнением возложенных на него законом обязанностей об единстве измерений, вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ в их взаимосвязи наряду с юридическим лицом административную ответственность должно нести то должностное лицо, на которое специальным распоряжением (должностной инструкцией, приказом или иным локальным актом) была возложена обязанность обеспечивать соблюдением нарушенных правил. Исключение могут составлять случаи, когда исполнение определенных обязанностей было принято на себя непосредственно руководителем юридического лица или иное не было возложено руководителем на конкретное должностное лицо, либо когда ответственное лицо было определение, но в силу отсутствия необходимых сил и средств или по иным причинам не могло исполнить возложенные на него обязанности, сообщало об этом руководителю, однако последний дал указание, несмотря на возможность нарушения установленных правил, продолжать осуществление каких-либо видов деятельности либо не предпринимать мер для допущения нарушений. При этом положениями ч. 1 ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1, ст. 2.2., 2.4 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности только в случае виновного неисполнения должностным лицом именно своих служебных обязанностей, однако им были приняты все необходимые меры, а именно приказом от 07.09.2017 назначены ответственные лица. Кроме того, U-образные трубки не являются средством измерения, а являются индикатором наличия избыточного давления, т.е. их использование не является нарушением законодательства об единстве измерений.

Представитель административного органа - ЦМТУ Росстандарта ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, указала, что первое уведомление о проведении проверки было направлено МУП г.Костромы «...» не 21, а 19 марта 2018 года на официальный Интернет-сайт предприятия. Допущенные предприятием нарушения, приведенные в постановлении, имели место на 50% котельных предприятия, расположенных в г.Костроме. Большая часть нарушений связана с оборудованием, измеряющим показатели такого вида энергии, как газ, а указанные объекты подпадают под категорию опасных производственных объектов. Масштаб и объем нарушений не позволяет признать их малозначительными. Кроме того, ФИО5 обязан был контролировать исполнение приказа от 07.09.2017.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 1 Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, применение в сфере государственного регулирования средств измерений неутвержденного типа, и (или) не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений является нарушением требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что применение в сфере государственного регулирования средств измерений неутвержденного типа является административным нарушением вне зависимости от того, прошли ли эти средства измерений поверку.

При таких обстоятельствах, объективная сторона правонарушения установлена должностными лицами органа государственного контроля правильно.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пугктом 1 ст.11 Федерального закона № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контрольза соблюдением требовакний промышленной безопасности в соотвествии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Согласно приказа директора МУП «...» ФИО2 №264 от 07.09.2017 лицом, ответственным за обеспечение единства и достоверность измерений был назначен заместитель начальника ЦРЭиГО ФИО1

При таких обстоятельствах установленные в ходе производства по делу обстоятельства не указывают на то, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований в охране окружающее среды, а поэтому ФИО2 не является субъектом данного правонарушения.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным привлечение ФИО2 к ответственности, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «...» ФИО2 удовлетворить,

постановление начальника ТО ЦМТУ Росстандарта ФИО3 №19-107/2018 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Загаров Н.И.

Копия верна: