Решение № 2А-3498/2019 2А-3498/2019~М-2806/2019 М-2806/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-3498/2019

Дело /номер/а-3498/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3498/2019 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бондаря А.С. по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме /сумма/. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия направленные на исполнение исполнительного документа, выразившиеся в не непринятии мер направленных выяснение причин отсутствия удержаний (не направлении в адрес взыскателя информации о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае взыскания, не перечисления на счет взыскателя в установленные законом сроки.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области и Управления ФССП России по Московской области ФИО2 административный иск не признала, представила суду сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

При установлении факта допущенных нарушений и бездействия начальник отдела дает указания судебному приставу-исполнителю об устранении данных нарушений.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области выдан исполнительный документ /номер/ от /дата/, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору /номер/ в сумме /сумма/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства от /дата/ усматривается, что /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а также в этот же день в адрес взыскателя направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства.

/дата/ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, которое направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по получению информации о начислении должнику пенсии, обращения взыскания на пенсию должника, а также не информировании о ходе исполнительного производства взыскателя, являются необоснованными и опровергается материалами дела, а также представленными в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства от /дата/, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.