Решение № 2А-660/2017 2А-660/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-660/2017

№2а-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 06 июня 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного ответчика – судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что указанным должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Административный истец полагает, что указанные постановления вынесены с нарушениями норм как процессуального, так и материального права, чем грубо нарушают права и интересы залогодателя. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом- исполнителем взыскателю ООО «Центркомбанк» передано имущество в виде жилого дома площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, д. Шипово, <адрес>. При этом в материалах исполнительного производства имеется согласие от взыскателя ООО «Центркомбанк» с отметкой о его принятии Иглинским РО СП, однако данная отметка о принятии не содержит в себе входящий номер и дату принятия данного согласия, тем самым невозможно установить было ли предоставлено указанное согласие в течение 5-ти дневного срока, установленного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном согласии отсутствует ссылка на предложение судебного пристава- исполнителя, что подтверждает факт отсутствия направления вышеуказанного предложения оставить не реализованное имущество сторонам исполнительного производства. Так же, указанное постановление было утверждено судебным приставом- исполнителем ФИО1, тогда как должно было быть утверждено либо лично старшим судебным приставом, либо его заместителем. Кроме того, административный истец полагает, когда постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заведомо незаконного и недействительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также подлежит отмене. Обжалуемые постановления в адрес ФИО2 направлены не были, о существовании постановлений стало известно, только при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С учетом изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 незаконными, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, применить последствия в виде пропуска взыскателем срока предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде возврата нереализованного имущества должнику.

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Башкортостан надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Представители заинтересованного лица ООО «Центркомбанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие

Суд, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Центркомбанк» обратился в Иглинский РО СП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №003642251, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, являлось обращение взыскания на заложенное жилое помещение должника ФИО2: жилой дом, инв. №, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Центркомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника в виде одноэтажного жилого дома, площадью 66,8 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 66,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Шипово, <адрес>, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в ходе аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение специализированной организации о нереализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества в месячный срок.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества - жилого дома, площадью 66,8 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Шипово, <адрес>, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данного объекта недвижимого имущества признанны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с которым взыскатель согласился, направив письменное согласие, поступившее в подразделение приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Центркомбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспариваемые действия не нарушают прав должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом, суд учитывает, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются должником, а действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлены на побуждение должника к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина