Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-325/2025

УИД 56RS0044-01-2025-000457-87

Дело № 2 – 325/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Магияровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ», Общество, Истец) обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 1 754 770,78 рублей на срок 84 месяцев в целях приобретения транспортного средства, под 15.40 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог транспортного средства ...

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. составляет 1 806 799,79 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 642 513,10 руб., основные проценты- 161 413,92 руб., задолженность по пени - 1 716,38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 1 156,39 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 1 806 799,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 068 рублей, а также обратить взыскание путём продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога - транспортное средство ...

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о рассмотрении заявленных исковых требований в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства исковое заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гг. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 754 770,78 рублей на срок 84 месяцев под 15,40% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № установлен размер ежемесячного платежа в размере 34 487 руб. 05 коп., кроме первого платежа в сумме 31 748 руб. 89 коп. и последнего платежа в сумме 35 892 руб. 96 коп.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № № от дд.мм.гг., потребительский кредит предоставляется для покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

В соответствии с пунктами 10, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору путем передачи в залог Банку транспортного средства ....

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из п. 21, п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № (указанный в п. 17) составить платежный документ и перечислить с указанного счета денежные средства в сумме 1 600 000 рублей для оплаты транспортного средства на счет ООО «КарМат», и в сумме 154 770,78 руб. в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета № (указанный в п. 17) с целью оплаты карты «Автолюбитель».

Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договоре.

ФИО1 дд.мм.гг. приобретен в собственность автомобиль ....

Автомобиль ... передан ответчику ФИО1 на основании договора купли - продажи № от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

дд.мм.гг. Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в сумме 1 783 759 руб. 23 коп., с указанием срока уплаты по дд.мм.гг., оставленное ФИО1 без удовлетворения.

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 на дд.мм.гг. составляет 1 806 799,79 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 642 513,10 руб., основные проценты- 161 413,92 руб., задолженность по пени - 1 716,38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 1 156,39 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. В нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у ФИО1 перед банком, ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг., ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.12 кредитного договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Ответчик ФИО1 представленный расчет неустойки не оспорил, альтернативного расчета суду не представил, поэтому суд принимает расчет истца за основу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из выписки по лицевому счету видно, что свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и является соразмерной сумме неисполненных ФИО1 обязательств.

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дают основания суду считать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в общей сумме 1 806 799,79 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 642 513,10 руб., основные проценты- 161 413,92 руб., задолженность по пени - 1 716,38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 1 156,39 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из п. 21 п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № следует, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № (указанный в п. 17) составить платежный документ и перечислить с указанного счета денежные средства в сумме 1 600 000 рублей для оплаты транспортного средства на счет ООО «КарМат», и в сумме 154 770,78 руб. в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета № (указанный в п. 17) с целью оплаты карты «Автолюбитель».

Автомобиль ... передан ответчику ФИО1 на основании договора купли- продажи № от дд.мм.гг..

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гг. между истцом и ФИО1 является залог транспортного средства - ..., в соответствии с п. 19.1, 19.2, 19.3 кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Проанализировав изложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком ФИО1 нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, ..., определив способ реализации - публичные торги.

Рассматривая требование истца о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства ..., суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

дд.мм.гг. Ясненским районным судом Оренбургской области удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ... и запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами, заявлены требования о взыскании суммы задолженности, где цена иска носит существенный характер, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер, и доказательств тому, что принятые меры стали несоразмерны заявленному исковому требованию, а равно имеются иные основания, при которых суд вправе отменить ранее принятые обеспечительные меры полностью или в части стороной ответчика не было представлено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 63 068 рублей, то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 63 068 рублей, факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в размере 63 068 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 1 806 799,79 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 642 513,10 руб., основные проценты- 161 413,92 руб., задолженность по пени - 1 716,38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 1 156,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 63 068 рублей, всего в общей сумме 1 869 867 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство ...

Определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ... и запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые Ясненским районным судом Оренбургской области дд.мм.гг., сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий М.А. Стрельцова

Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Стрельцова