Решение № 2-5407/2018 2-5407/2018~М-5279/2018 М-5279/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5407/2018

дело № 2-5407/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 октября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении нежилого помещения № <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обосновании указав, что истец является собственником помещения. Истцом без согласования произведено переустройство (перепланировка) квартиры. Проектом перепланировки предусмотрено: произведение пробивки дверного проема и установление металлической двери между помещением № № и лестничной клеткой, в пристрое к многоквартирному дому № по <адрес>. Проведенная перепланировка (переустройство) не затрагивает конструктивные характеристики, касающиеся надежности и безопасности, отвечает требованиям строительных норм и правил. При обращении истца к ответчику с заявлением об узаконении проведенной перепланировки, последний ответил отказом.

По изложенным основаниям истец заявляет требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 24.08.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Прогресс Аренда».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования по приведенным основаниям поддержали. С пропуском срока давности обращения в суд не согласились.

Представитель ответчиков МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее Администрация), Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани по доверенности ФИО5 с требованиями не согласился. Указав на отсутствие пропуска срока давности для обращения в суд.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 с требованиями не согласились, просили, в том числе применить срок исковой давности.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 года помещение № <адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО1 на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 08.04.2004 года.

Согласно технического паспорта на помещение № <адрес>, инвентарный №, выданного 03.02.2010 года РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ (до перепланировки), указанное помещение общей площадью 22,3 кв.м. состоит из: кабинет 18,7 кв.м. и лоджии 3,6 кв.м.

Проектом перепланировки № № <адрес>, проведенной ООО «Архикон», предусматривается пробивка дверного проема и установление металлической двери, между помещением и лестничной клеткой. Демонтируемая часть перегородки стены является ненесущей и не допускает изменения расчетной схемы здания и нарушения его несущих конструкций.

Согласно пояснениям истца, проекта перепланировки, иных материалов дела, демонтируемая часть внутренней стены кирпичная, как и его внешние стены.

На основании заключения РГУП БТИ МСА ЖКХ по обследованию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от 29.09.2012 года, при обследовании установлено, что работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности для жизни и здоровья людей, эксплуатации объекта. Дверной проем в ненесущей стене, между помещениями № (поз.8) и местами общего пользования может быть выполнен, так как несущие конструкции не затрагиваются (л.д.14).

В соответствии с техническим заключением № от 08.06.2018 года, составленного ООО «<данные изъяты>», являющегося членом СРО «Объединения градостроительного планирования и проектирования» №, в ходе выездного обследования установлено, что в нежилом помещении, кадастровый № имеется внутренняя перепланировка, в сравнении с техническим паспортом на нежилое помещение выполненном РГУП БТИ по состоянию на 06.02.201 года, в помещении выполнены следующие работы: произведена пробивка дверного проема и установка металлической двери между помещение № (поз.8) и лестничной клеткой. На основании проведенного обследования несущих конструкций здания, внутренних стен помещения и обследования по перепланировке помещений, можно сделать вывод, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном, не затронутом состоянии. Дефектов работ по перепланировке, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества здания, не выявлено. Наружные стены находятся в работоспособном состоянии. Дефектов снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Выполненная перепланировка осуществлялась в границах одного помещения № с кадастровым номером №, не изменяя его пространственных границ, а также не изменяя и не затрагивая общего имущества. При обследовании установлено, что работы по перепланировке нежилого помещения, расположенного на втором и мансардном этаже в здании по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, проведены в соответствии с проектной документацией, требованиям строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Доводы третьих лиц ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО6 о том, что произведенная перепланировка (переустройство) нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, судом отклоняется, поскольку третьими лицами предложение суда о назначении и проведении по данному делу судебно-строительной экспертизы было отклонено. Третьими лицами был выражен отказ в назначении и проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии иных доказательств их опровергающих.

Согласно ответа главы Администрации от 16.05.2018 года, Управляющей компанией ООО «ЖКХ Слобода» 20.03.2018 года произведена установка маяков на трещины фасада пристроя.

В соответствии с ответом директора ООО «ЖКХ Слобода» от 02.08.2018 года №, 28.03.2018 года на трещинах стены жилого <адрес> были установлены маяки, на сегодняшний день новых деформаций не имеется.

Как следует из письма № от 23.07.2018 года заместителя Главы Администрации, решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 года № 38-3 Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани, не наделена полномочиями по рассмотрению вопроса перепланировки нежилых помещений.

Из письма № от 06.08.2018 года и.о. начальника Финансового управления ИК МО города Казани следует, что нормы, регулирующие процедуру перепланировки нежилых помещений и процедуру выдачи разрешений на перепланировку нежилых помещений отсутствуют.

Данный довод, заявленный также представителем ответчиков в ходе судебного заседания, подлежит отклонению по следующему основанию.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 08.04.2004 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ОАО «СРСУ», согласно которого помещение на втором этаже пристроя на момент передачи будет иметь статус жилого, что должно быть отражено в утверждаемом техническом проекте пристроя.

При этом, помещения №, расположенные в пристрое к многоквартирному дому 14 по <адрес>, на момент рассмотрения дела обладают статусом нежилых, находятся в непосредственной близости от квартиры расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО1 и должны быть переданы ей в качестве жилых.

Согласно акта осмотра нежилого помещения № <адрес> от 01.10.2018 года, составленного начальником отдела ЖКХ Администрации ФИО7, главного специалиста отдела ЖКХ Администрации ФИО8, собственника помещения № ФИО9, с применением фотофиксации, установлено, что вход в указанные нежилые помещения через <адрес> заложен (согласно техпаспорту РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ от 03.02.2010 года).

По акту проверки № № от 08.10.2018 года помещения № <адрес>, составленного Казанской городской жилищной инспекцией, копия которого была представлена суду, который не находит оснований для сомнений в достоверности копии документа, в ходе визуального осмотра внутри нежилого помещения № (совокупности помещений второго этажа №, мансарды №) <адрес>, установлено, что дверного проема между квартирой и нежилым помещением нет. Нежилое помещение № расположено на втором этаже 3-х этажного пристроя к жилому дому. В коридоре пристроя на втором этаже имеются вертикальные трещины (на стене, на углах), на которые 28.03.2018 установлены «маяки» наблюдения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что помещение № <адрес> не имеет иного выхода.

Доводы третьих лиц о том, что при закрытых входных дверях ФИО1 проникает в помещения пристроя, суд отклоняет, как надуманные и не подтвержденные объективными доказательствами, при отрицании истцом данных фактов. Представленный от 24.07.2018 года акт составленный ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при отсутствии доступа в помещения №, а также подписи ФИО1 либо отказа в ее выполнении, к таковым отнесен быть не может.

Суд отклоняет довод третьих лиц о том, что произведенная перепланировка (переустройство) с установкой двери, не соответствует нормам Пожарной безопасности, в подтверждение чего ими представлено уведомление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 12.09.2018 года о внесении предостережения в ООО «ЖКХ Слобода».

По представленному истцом сообщению от 05.10.2018 года Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан, вышеуказанное предостережение в отношении ООО «ЖКХ Слобода» отменено.

Ссылка третьих лиц на решение Приволжского районного суда города Казани от 10.05.2018 года по делу № принятого по иску ФИО3, ФИО14 к ФИО1 о признании реконструкции, перепланировке нежилого помещения незаконной, демонтаже металлической двери, приведении нежилого помещения в первоначальное положение и компенсации морального вреда, судом быть принята не может.

Вышеуказанное решение суда на момент рассмотрения данного спора в законную силу не вступило, а потому на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеет.

Третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в данном случае возможности предъявления регрессных требований Администрации к ФИО2, ФИО3, ООО «Прогресс Аренда» не имеется, применение срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Более того, в данном случае пропуска срока исковой давности истцом не допущено, согласно пояснениям сторон, указанная перепланировка произведена в феврале 2018 года, а иск подан в суд 23.08.2018 года, что подтверждает штамп канцелярии суда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате произведенной перепланировки (переустройстве) помещения № <адрес> не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана.

Суд также учитывает, что при отсутствии спорного проема и двери, истец не располагает возможностью пользования принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, исключающим ее попадание в него, чем ограничиваются ее конституционные права, как собственника, а потому, проведенная перепланировка (переустройство) указанного нежилого помещения подлежит сохранению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное на втором и мансардном этаже, в здании <адрес>, а именно сохранении дверного проема в ненесущей стене между помещениями № и местами общего пользования – лестничной клеткой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

17.10.2018 года

Копия верна. Судья: